导航
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Claude Sonnet 5.5 (low) vs Qwen3.6 Flash

Claude Sonnet 5.5 (low) 平均分领先,为 6.2 vs 6.1。 Qwen3.6 Flash benchmark 成本更低,为 $0.062 vs $0.620。 Qwen3.6 Flash 更快,为 3.73s vs 5.68s,通过率为 43.9% vs 34.9%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-29

已对比模型

排名
#232
总输出令牌
28,630
响应时间(平均)
5.68s
总成本
$0.620
排名
#242
总输出令牌
30,947
响应时间(平均)
3.73s
总成本
$0.062
推荐模型 Qwen3.6 Flash

它的得分接近这里的最高分(6.1 vs 6.2),同时成本比Claude Sonnet 5.5 (low)低约 10.1 倍。

详细对比

指标 Claude Sonnet 5.5 Claude Sonnet 5.5 low 发布日期: 2026-09-29 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none 发布日期: 2026-04-20
分数 6.2 6.1
排名 #232 #242
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.4 9.6
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 43.9% 34.9%
不稳定测试 2 1
总运行次数 66 66
每个结果成本 6.880 0.935
总成本 $0.620 $0.062
输入价格 $2.000 / 1M $0.188 / 1M
输出价格 $10.000 / 1M $1.125 / 1M
总输入令牌 166,418 139,797
输出令牌 21,456 30,947
推理令牌 7,174 0
响应时间(平均) 5.68s 3.73s
响应时间(最大) 22.74s 48.79s
响应时间(总计) 124.87s 81.95s
参数量 ~1T 总计 (~100B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#232 Claude Sonnet 5.5

low
成本
$0.020
时间
15.3s
令牌
2,077 tok

#242 Qwen3.6 Flash

none
成本
$0.005
时间
20.1s
令牌
4,211 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 5.5 3.2 9.7 0.0% 0 5.81s 10,608 5,903 0
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

快速对比

切换对比组合