导航
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Claude Sonnet 5.5 (low) vs Qwen3.7 Flash

平均分几乎持平,为 6.2 vs 6.1。 Qwen3.7 Flash benchmark 成本更低,为 $0.019 vs $0.620。 Claude Sonnet 5.5 (low) 更快,为 5.68s vs 10.05s,通过率为 43.9% vs 36.4%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-09-29

已对比模型

排名
#232
总输出令牌
28,630
响应时间(平均)
5.68s
总成本
$0.620
排名
#237
总输出令牌
90,507
响应时间(平均)
10.05s
总成本
$0.019
推荐模型 Qwen3.7 Flash

它在这里得分最高(6.1),同时成本比Claude Sonnet 5.5 (low)低约 33.8 倍。

详细对比

指标 Claude Sonnet 5.5 Claude Sonnet 5.5 low 发布日期: 2026-09-29 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash none 发布日期: 2026-07-28
分数 6.2 6.1
排名 #232 #237
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.4 9.2
尝试次数 66/66 66/66
测试正确
尝试通过率 43.9% 36.4%
不稳定测试 2 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 6.880 0.262
总成本 $0.620 $0.019
输入价格 $2.000 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $10.000 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 166,418 218,740
输出令牌 21,456 90,507
推理令牌 7,174 0
响应时间(平均) 5.68s 10.05s
响应时间(最大) 22.74s 186.24s
响应时间(总计) 124.87s 221.13s
参数量 ~1T 总计 (~100B 激活) ~35B 总计 (~3B 激活)
开放状态 闭源 闭源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#232 Claude Sonnet 5.5

low
成本
$0.020
时间
15.3s
令牌
2,077 tok

#237 Qwen3.7 Flash

none
成本
$0.001
时间
34.0s
令牌
4,814 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Sonnet 5.5 3.2 9.7 0.0% 0 5.81s 10,608 5,903 0
Qwen3.7 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 1.55s 7,911 855 0

快速对比

切换对比组合