Navigare
AI BENCHY
Advertise here

ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs Qwen: Qwen3.5-Flash

Scorul mediu este practic egal la 6.2 vs 6.2. Seed-2.0-Lite are costul de benchmark mai mic, $0.066 vs $0.139. Seed-2.0-Lite este mai rapid cu 4.40s vs 84.82s, cu rate de reușită de 43.9% vs 69.7%.

Model recomandatSeed-2.0-LiteAre cel mai bun scor aici (6.2) și costă de aproximativ 2.1x mai puțin decât Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmark-urile au fost generate din suitele de teste AI BENCHY la: 2026-07-17

Metrică Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite none Lansare: 2026-02-14 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Lansare: 2026-02-24
Scor 6.2 6.2
Rang #110 #108
Fiabilitate 10.0 10.0
Consistență 8.5 7.8
Teste corecte
Rată de trecere pe încercare 43.9% 69.7%
Teste instabile 4 6
Rulări totale 66 66
Cost per rezultat 0.814 1.361
Cost total $0.066 $0.139
Preț de intrare $0.250 / 1M $0.065 / 1M
Preț de ieșire $2.000 / 1M $0.260 / 1M
Total tokenuri de intrare 142,197 118,499
Tokenuri de ieșire 14,746 12,284
Tokenuri de raționament 0 490,610
Timp de răspuns (mediu) 4.40s 84.82s
Timp de răspuns (maxim) 44.58s 515.38s
Timp de răspuns (total) 96.84s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#110 Seed-2.0-Lite

none
Cost
$0.005
Timp
83.8s
Tokenuri
2,311 tok

#108 Qwen3.5-Flash

medium
Cost
$0.002
Timp
25.8s
Tokenuri
4,294 tok

Top modele după scor

Scor vs cost total

Timp de răspuns (mediu)

Scor vs Timp de răspuns (mediu)

Total tokenuri de ieșire

Scor vs Total tokenuri de ieșire

Defalcare pe categorii

Programare Scor Consistență Rată de trecere pe încercare Teste instabile Teste corecte Timp de răspuns (mediu) Tokenuri de intrare Tokenuri de ieșire Tokenuri de raționament
Seed-2.0-Lite 5.6 10.0 33.3% 0 2.83s 8,215 410 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

Comparație rapidă

Schimbă perechea de comparație