Navigatie
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Qwen: Qwen3.7 Max vs StepFun: Step 3.5 Flash

Qwen3.7 Max leidt in gemiddelde score met 7.4 vs 6.0. Step 3.5 Flash (medium) heeft lagere benchmarkkosten met $0.108 vs $0.197. Qwen3.7 Max is sneller met 4.52s vs 174.22s, met slagingspercentages van 68.2% vs 51.5%.

Aanbevolen modelQwen3.7 MaxHet heeft hier de beste score (7.4) en reageert ongeveer 38.5x sneller dan Step 3.5 Flash (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-25

Metriek Qwen3.7 Max Qwen3.7 Max none Releasedatum: 2026-05-22 Step 3.5 Flash Step 3.5 Flash medium Releasedatum: 2026-02-01
Score 7.4 6.0
Rang #67 #141
Betrouwbaarheid 9.9 9.2
Consistentie 10.0 9.0
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 68.2% 51.5%
Instabiele tests 0 1
Totaal runs 66 63
Kosten per resultaat 1.582 0.540
Totale kosten $0.197 $0.108
Invoerprijs $1.475 / 1M $0.100 / 1M
Uitvoerprijs $4.425 / 1M $0.300 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 95,983 65,707
Uitvoer-tokens 12,446 108,561
Redeneer-tokens 0 293,993
Responstijd (gem.) 4.52s 174.22s
Responstijd (max) 72.30s 1597.85s
Responstijd (totaal) 99.52s 2613.32s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#67 Qwen3.7 Max

none
Kosten
$0.046
Tijd
195.0s
Tokens
12,171 tok

#141 Step 3.5 Flash

medium
Kosten
$0.008
Tijd
277.1s
Tokens
23,695 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Qwen3.7 Max 5.5 10.0 33.3% 0 1.35s 7,911 582 0
Step 3.5 Flash 2.4 5.2 0.0% 0 258.38s 2,211 13,207 22,429

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen