Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Xiaomi: MiMo-V2.5

MiMo-V2.5 (medium) leidt in gemiddelde score met 6.5 vs 6.2. MiMo-V2.5 (medium) heeft lagere benchmarkkosten met $0.082 vs $0.139. MiMo-V2.5 (medium) is sneller met 32.20s vs 84.82s, met slagingspercentages van 69.7% vs 69.7%.

Aanbevolen modelMiMo-V2.5 (medium)Het heeft hier de beste score (6.5) en kost ongeveer 1.7x minder dan Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-25

Metriek Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Releasedatum: 2026-02-24 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium Releasedatum: 2026-04-22
Score 6.2 6.5
Rang #125 #111
Betrouwbaarheid 10.0 10.0
Consistentie 7.8 7.9
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 69.7% 69.7%
Instabiele tests 6 6
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 1.361 3.124
Totale kosten $0.139 $0.082
Invoerprijs $0.065 / 1M $0.140 / 1M
Uitvoerprijs $0.260 / 1M $0.280 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 118,499 105,447
Uitvoer-tokens 12,284 7,120
Redeneer-tokens 490,610 230,682
Responstijd (gem.) 84.82s 32.20s
Responstijd (max) 515.38s 162.44s
Responstijd (totaal) 1781.22s 708.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#125 Qwen3.5-Flash

medium
Kosten
$0.002
Tijd
25.8s
Tokens
4,294 tok

#111 MiMo-V2.5

medium
Kosten
$0.002
Tijd
54.8s
Tokens
5,247 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081
MiMo-V2.5 6.2 4.7 66.7% 2 97.14s 7,422 557 81,977

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen