Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

Anthropic: Claude Sonnet 5 vs Qwen: Qwen3.5-Flash

De gemiddelde score is vrijwel gelijk met 6.3 vs 6.2. Qwen3.5-Flash (medium) heeft lagere benchmarkkosten met $0.139 vs $0.548. Claude Sonnet 5 is sneller met 6.04s vs 84.82s, met slagingspercentages van 45.5% vs 69.7%.

Aanbevolen modelClaude Sonnet 5Het heeft hier de beste score (6.3) en reageert ongeveer 14.0x sneller dan Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-17

Metriek Claude Sonnet 5 Claude Sonnet 5 none Releasedatum: 2026-06-30 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Releasedatum: 2026-02-24
Score 6.3 6.2
Rang #106 #108
Betrouwbaarheid 10.0 10.0
Consistentie 8.7 7.8
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 45.5% 69.7%
Instabiele tests 4 6
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 6.840 1.361
Totale kosten $0.548 $0.139
Invoerprijs $2.000 / 1M $0.065 / 1M
Uitvoerprijs $10.000 / 1M $0.260 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 161,035 118,499
Uitvoer-tokens 22,511 12,284
Redeneer-tokens 0 490,610
Responstijd (gem.) 6.04s 84.82s
Responstijd (max) 33.39s 515.38s
Responstijd (totaal) 132.85s 1781.22s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#106 Claude Sonnet 5

none
Kosten
$0.061
Tijd
53.7s
Tokens
6,172 tok

#108 Qwen3.5-Flash

medium
Kosten
$0.002
Tijd
25.8s
Tokens
4,294 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Claude Sonnet 5 4.6 7.9 22.2% 1 3.67s 10,590 1,864 0
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen