Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

Ling 3.0 Flash vs Qwen: Qwen3.5-27B

Qwen3.5-27B leidt in gemiddelde score met 6.5 vs 6.4. Ling 3.0 Flash (high) heeft lagere benchmarkkosten met $0.000 vs $0.058. Qwen3.5-27B is sneller met 4.76s vs 13.32s, met slagingspercentages van 63.6% vs 40.9%.

Aanbevolen modelQwen3.5-27BHet heeft hier de beste score (6.5) en reageert ongeveer 2.8x sneller dan Ling 3.0 Flash (high).

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-24

Metriek Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high Releasedatum: 2026-07-24 Gratis beschikbaar Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none Releasedatum: 2026-02-24
Score 6.4 6.5
Rang #114 #109
Betrouwbaarheid 9.4 10.0
Consistentie 8.6 9.3
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 63.6% 40.9%
Instabiele tests 4 2
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 0.000 0.763
Totale kosten $0.000 $0.058
Invoerprijs $0.000 / 1M $0.195 / 1M
Uitvoerprijs $0.000 / 1M $1.560 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 132,224 102,316
Uitvoer-tokens 92,393 24,321
Redeneer-tokens 211,994 0
Responstijd (gem.) 13.32s 4.76s
Responstijd (max) 75.27s 69.46s
Responstijd (totaal) 292.99s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Ling 3.0 Flash

high
Kosten
$0.000
Tijd
30.7s
Tokens
10,576 tok

#109 Qwen3.5-27B

none
Kosten
$0.007
Tijd
42.9s
Tokens
4,273 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen