Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

DeepSeek: DeepSeek V4 Flash vs Qwen: Qwen3.5-122B-A10B

Qwen3.5-122B-A10B leidt in gemiddelde score met 5.7 vs 5.6. DeepSeek V4 Flash heeft lagere benchmarkkosten met $0.044 vs $0.247. Qwen3.5-122B-A10B is sneller met 12.92s vs 36.78s, met slagingspercentages van 31.8% vs 33.3%.

Aanbevolen modelDeepSeek V4 FlashDe score blijft dicht bij de beste score hier (5.6 vs 5.7) en het kost ongeveer 5.7x minder dan Qwen3.5-122B-A10B.

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-22

Metriek DeepSeek V4 Flash DeepSeek V4 Flash none Releasedatum: 2026-04-24 Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B none Releasedatum: 2026-02-24
Score 5.6 5.7
Rang #156 #148
Betrouwbaarheid 10.0 10.0
Consistentie 8.5 9.3
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 31.8% 33.3%
Instabiele tests 4 2
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 0.917 4.182
Totale kosten $0.044 $0.247
Invoerprijs $0.098 / 1M $0.260 / 1M
Uitvoerprijs $0.196 / 1M $2.080 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 240,221 241,566
Uitvoer-tokens 100,727 88,458
Redeneer-tokens 0 0
Responstijd (gem.) 36.78s 12.92s
Responstijd (max) 247.27s 212.63s
Responstijd (totaal) 809.09s 284.21s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#156 DeepSeek V4 Flash

none
Kosten
$0.004
Tijd
157.6s
Tokens
11,297 tok

#148 Qwen3.5-122B-A10B

none
Kosten
$0.016
Tijd
44.5s
Tokens
6,431 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
DeepSeek V4 Flash 4.2 7.4 11.1% 1 17.13s 7,279 9,717 0
Qwen3.5-122B-A10B 3.7 7.0 22.2% 1 2.77s 7,913 693 0

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen