ナビゲーション
Advertise here

Ling 3.1 Flash vs Kimi K2.6

平均スコアは 5.5 vs 5.5 でほぼ同等です。 Ling 3.1 Flash の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.486 です。 Ling 3.1 Flash の方が高速で、15.75s vs 26.34s です、成功率は 33.3% vs 30.4% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-10-03

比較対象モデル

順位
#272
合計出力トークン
85,777
応答時間(平均)
15.75s
合計コスト
$0.000
順位
#271
合計出力トークン
64,022
応答時間(平均)
26.34s
合計コスト
$0.486
おすすめモデル Kimi K2.6

この比較で最も高いスコア(5.5)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash none リリース: 2026-10-03 Kimi K2.6 Kimi K2.6 none リリース: 2026-04-20
スコア 5.5 5.5
順位 #272 #271
信頼性 9.8 10.0
一貫性 8.4 9.0
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 33.3% 30.4%
不安定なテスト 5 3
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 0.000 6.999
合計コスト $0.000 $0.486
入力価格 $0.000 / 1M $0.950 / 1M
出力価格 $0.000 / 1M $4.000 / 1M
キャッシュ読み取り料金 該当なし $0.160 / 1M
キャッシュ書き込み料金 該当なし 該当なし
合計入力トークン 286,758 241,357
出力トークン 85,777 64,022
推論トークン 0 0
応答時間(平均) 15.75s 26.34s
応答時間(最大) 90.95s 238.89s
応答時間(合計) 362.23s 605.78s
パラメータ 560B 総数 (25B アクティブ) 1T 総数 (32B アクティブ)
公開状況 クローズド 重み公開

キャッシュ料金は入力トークンに適用されます。読み取りは保存済みのプロンプトを再利用し、書き込みは保存するため追加料金がかかる場合があります。出力トークンには出力料金が適用されます。

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#272 Ling 3.1 Flash

none
コスト
$0.000
時間
171.4s
トークン
20,178 tok

#271 MoonshotAI: Kimi K2.6

none
コスト
$0.020
時間
127.4s
トークン
4,429 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Ling 3.1 Flash 4.5 7.5 22.2% 1 31.85s 8,307 27,810 0
Kimi K2.6 5.5 9.8 33.3% 0 82.57s 5,986 14,754 0

クイック比較

比較ペアを切り替え