ナビゲーション
Advertise here

Ling 3.1 Flash (low) vs Qwen3.6 27B

平均スコアは 6.3 vs 6.3 でほぼ同等です。 Ling 3.1 Flash (low) の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.147 です。 Qwen3.6 27B の方が高速で、12.71s vs 85.22s です、成功率は 66.7% vs 47.8% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-10-03

比較対象モデル

順位
#222
合計出力トークン
704,170
応答時間(平均)
85.22s
合計コスト
$0.000
順位
#216
合計出力トークン
20,816
応答時間(平均)
12.71s
合計コスト
$0.147
おすすめモデル Qwen3.6 27B

ここでは最高スコア(6.3)で、Ling 3.1 Flash (low) より約 6.7 倍速く応答します。

詳細比較

指標 Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash low リリース: 2026-10-03 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none リリース: 2026-04-20
スコア 6.3 6.3
順位 #222 #216
信頼性 9.7 10.0
一貫性 7.8 7.7
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 66.7% 47.8%
不安定なテスト 6 6
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 0.000 1.874
合計コスト $0.000 $0.147
入力価格 $0.000 / 1M $0.320 / 1M
出力価格 $0.000 / 1M $3.200 / 1M
キャッシュ読み取り料金 該当なし 該当なし
キャッシュ書き込み料金 該当なし 該当なし
合計入力トークン 271,890 250,919
出力トークン 190,841 20,816
推論トークン 513,329 0
応答時間(平均) 85.22s 12.71s
応答時間(最大) 432.81s 156.31s
応答時間(合計) 1960.12s 292.29s
パラメータ 560B 総数 (25B アクティブ) 27B
公開状況 クローズド オープンソース

キャッシュ料金は入力トークンに適用されます。読み取りは保存済みのプロンプトを再利用し、書き込みは保存するため追加料金がかかる場合があります。出力トークンには出力料金が適用されます。

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#222 Ling 3.1 Flash

low
コスト
$0.000
時間
133.5s
トークン
12,950 tok

#216 Qwen3.6 27B

none
コスト
$0.009
時間
83.0s
トークン
4,549 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Ling 3.1 Flash 5.6 4.2 66.7% 2 107.30s 8,298 20,816 86,330
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0

クイック比較

比較ペアを切り替え