ナビゲーション
Advertise here

Gemini 3.1 Flash Lite Preview (low) vs Qwen3.6 27B

平均スコアは 6.3 vs 6.3 でほぼ同等です。 Qwen3.6 27B の benchmark コストが低く、$0.147 vs $0.736 です。 Qwen3.6 27B の方が高速で、12.71s vs 19.04s です、成功率は 60.9% vs 47.8% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-10-01

比較対象モデル

順位
#215
合計出力トークン
438,891
応答時間(平均)
19.04s
合計コスト
$0.736
順位
#213
合計出力トークン
20,816
応答時間(平均)
12.71s
合計コスト
$0.147
おすすめモデル Gemini 3.1 Flash Lite Preview (low)

この比較で最も高いスコア(6.3)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Gemini 3.1 Flash Lite Preview Gemini 3.1 Flash Lite Preview low リリース: 2026-03-03 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none リリース: 2026-04-20
スコア 6.3 6.3
順位 #215 #213
信頼性 10.0 10.0
一貫性 10.0 7.7
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 60.9% 47.8%
不安定なテスト 0 6
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 5.256 1.874
合計コスト $0.736 $0.147
入力価格 $0.250 / 1M $0.320 / 1M
出力価格 $1.500 / 1M $3.200 / 1M
合計入力トークン 309,715 250,919
出力トークン 16,170 20,816
推論トークン 422,721 0
応答時間(平均) 19.04s 12.71s
応答時間(最大) 309.35s 156.31s
応答時間(合計) 437.98s 292.29s
パラメータ ~150B 総数 (~10B アクティブ) 27B
公開状況 クローズド オープンソース

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#215 Gemini 3.1 Flash Lite Preview

low
コスト
$0.002
時間
3.7s
トークン
1,203 tok

#213 Qwen3.6 27B

none
コスト
$0.009
時間
83.0s
トークン
4,549 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Gemini 3.1 Flash Lite Preview 5.5 10.0 33.3% 0 1.39s 8,138 660 1,060
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0

クイック比較

比較ペアを切り替え