ナビゲーション
Advertise here

Qwen3.6 27B vs MiMo-V2.5-Pro (medium)

平均スコアは 6.3 vs 6.4 でほぼ同等です。 Qwen3.6 27B の benchmark コストが低く、$0.147 vs $0.502 です。 Qwen3.6 27B の方が高速で、12.71s vs 56.72s です、成功率は 47.8% vs 63.8% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-10-01

比較対象モデル

順位
#213
合計出力トークン
20,816
応答時間(平均)
12.71s
合計コスト
$0.147
順位
#208
合計出力トークン
225,985
応答時間(平均)
56.72s
合計コスト
$0.502
おすすめモデル Qwen3.6 27B

ここでは最高スコア(6.3)で、MiMo-V2.5-Pro (medium) より約 3.4 倍低コストです。

詳細比較

指標 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none リリース: 2026-04-20 MiMo-V2.5-Pro MiMo-V2.5-Pro medium リリース: 2026-04-22
スコア 6.3 6.4
順位 #213 #208
信頼性 10.0 10.0
一貫性 7.7 7.6
試行回数 69/69 69/69
正解テスト
試行ごとの合格率 47.8% 63.8%
不安定なテスト 6 7
総実行回数 69 69
結果あたりのコスト 1.874 4.559
合計コスト $0.147 $0.502
入力価格 $0.320 / 1M $0.435 / 1M
出力価格 $3.200 / 1M $0.870 / 1M
合計入力トークン 250,919 253,462
出力トークン 20,816 40,269
推論トークン 0 185,716
応答時間(平均) 12.71s 56.72s
応答時間(最大) 156.31s 333.34s
応答時間(合計) 292.29s 1304.54s
パラメータ 27B 1.02T 総数 (42B アクティブ)
公開状況 オープンソース オープンソース

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#213 Qwen3.6 27B

none
コスト
$0.009
時間
83.0s
トークン
4,549 tok

#208 MiMo-V2.5-Pro

medium
Reached the allocated time limit (300 seconds) without receiving showcase output.
コスト
$0.000
時間
300.0s
トークン
0 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0
MiMo-V2.5-Pro 6.2 4.7 66.7% 2 92.07s 6,543 780 51,218

クイック比較

比較ペアを切り替え