ナビゲーション
Advertise here

Ling 3.0 Tiny (high) vs Qwen3.5-9B (medium)

Ling 3.0 Tiny (high) が平均スコアでリードし、3.8 vs 3.8 です。 Ling 3.0 Tiny (high) の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.062 です。 Ling 3.0 Tiny (high) の方が高速で、75.68s vs 107.51s です、成功率は 24.2% vs 25.8% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-22

比較対象モデル

順位
#332
合計出力トークン
950,683
応答時間(平均)
75.68s
合計コスト
$0.000
順位
#335
合計出力トークン
413,442
応答時間(平均)
107.51s
合計コスト
$0.062
おすすめモデル Ling 3.0 Tiny (high)

この比較で最も高いスコア(3.8)を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny high リリース: 2026-08-07 Qwen3.5-9B Qwen3.5-9B medium リリース: 2026-03-02
スコア 3.8 3.8
順位 #332 #335
信頼性 10.0 6.0
一貫性 8.8 8.1
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 24.2% 25.8%
不安定なテスト 3 5
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 0.000 2.061
合計コスト $0.000 $0.062
入力価格 $0.000 / 1M $0.100 / 1M
出力価格 $0.000 / 1M $0.150 / 1M
合計入力トークン 115,314 17,195
出力トークン 133,965 46,735
推論トークン 816,718 366,707
応答時間(平均) 75.68s 107.51s
応答時間(最大) 345.15s 569.97s
応答時間(合計) 1589.20s 1720.15s
パラメータ 7.9B 総数 (1.3B アクティブ) 9B
公開状況 オープンソース オープンソース

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#332 Ling 3.0 Tiny

high
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
コスト
$0.000
時間
169.5s
トークン
5,252 tok

#335 Qwen3.5-9B

medium
コスト
$0.001
時間
35.9s
トークン
3,030 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間(平均)

スコア vs 応答時間(平均)

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間(平均) 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Ling 3.0 Tiny 2.9 10.0 0.0% 0 177.65s 7,767 59,320 177,922
Qwen3.5-9B 2.9 10.0 0.0% 0 100.88s 2,396 7,890 41,129

クイック比較

比較ペアを切り替え