#16 Claude Opus 4.7
medium- コスト
- $0.059
- 時間
- 26.8s
- トークン
- 2,475 tok
AI BENCHY Compare
Anthropic: Claude Opus 4.7 vs Z.ai: GLM 5.2
概要
Claude Opus 4.7 (medium) が平均スコアでリードし、8.7 vs 8.0 です。 GLM 5.2 (high) の benchmark コストが低く、$0.667 vs $0.679 です。 Claude Opus 4.7 (medium) の方が高速で、4.73s vs 37.09s です、成功率は 82.5% vs 77.8% です。
おすすめモデルClaude Opus 4.7 (medium)ここでは最高スコア（8.7）で、GLM 5.2 (high) より約 7.8 倍速く応答します。
ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-07-14
| 指標 | Claude Opus 4.7 Claude Opus 4.7 medium | GLM 5.2 GLM 5.2 high |
|---|---|---|
| スコア | 8.7 | 8.0 |
| 順位 | #16 | #32 |
| 信頼性 | 10.0 | 9.3 |
| 一貫性 | 9.6 | 7.6 |
| 正解テスト | ||
| 試行ごとの合格率 | 82.5% | 77.8% |
| 不安定なテスト | 1 | 6 |
| 総実行回数 | 63 | 63 |
| 結果あたりのコスト | 3.991 | 4.255 |
| 合計コスト | $0.679 | $0.667 |
| 入力価格 | $5.000 / 1M | $0.929 / 1M |
| 出力価格 | $25.000 / 1M | $2.918 / 1M |
| 合計入力トークン | 65,406 | 34,993 |
| 出力トークン | 11,858 | 51,575 |
| 推論トークン | 2,198 | 166,065 |
| 応答時間（平均） | 4.73s | 37.09s |
| 応答時間（最大） | 23.18s | 180.69s |
| 応答時間（合計） | 94.51s | 778.91s |
生成ショーケース
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#32 GLM 5.2
high
無効なSVG
- コスト
- $0.000
- 時間
- 300.0s
- トークン
- 0 tok
スコア上位モデル
スコア vs 総コスト
応答時間（平均）
スコア vs 応答時間（平均）
合計出力トークン
スコア vs 合計出力トークン
カテゴリ内訳
| コーディング | スコア | 一貫性 | 試行ごとの合格率 | 不安定なテスト | 正解テスト | 応答時間（平均） | 入力トークン | 出力トークン | 推論トークン |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.7 | 7.6 | 7.2 | 77.8% | 1 | 12.96s | 10,635 | 7,629 | 1,114 | |
| GLM 5.2 | 6.4 | 4.4 | 77.8% | 2 | 73.03s | 5,124 | 2,302 | 22,546 |
クイック比較
比較ペアを切り替え
GPT-5.4 MinimediumvsGLM 5.2highQwen3.5 Plus 2026-02-15mediumvsGLM 5.2highKAT-Coder-Pro V2.5lowvsGLM 5.2highNemotron 3 Ultra 550b A55bmedium無料で利用可能vsGLM 5.2highQwen3.7 PlusmediumvsGLM 5.2highQwen3.5-27BmediumvsGLM 5.2highClaude Sonnet 5mediumvsGLM 5.2highQwen3.6 PlusmediumvsGLM 5.2highGemini 2.5 FlashmediumvsGLM 5.2highGPT-5.6 TerramediumvsGLM 5.2highClaude Sonnet 4.6mediumvsGLM 5.2highGrok 4.5lowvsGLM 5.2high