Navigasi
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-Flash vs Xiaomi: MiMo-V2.5

MiMo-V2.5 (medium) unggul dalam skor rata-rata dengan 6.5 vs 6.2. MiMo-V2.5 (medium) memiliki biaya benchmark lebih rendah di $0.082 vs $0.139. MiMo-V2.5 (medium) lebih cepat di 32.20s vs 84.82s, dengan tingkat keberhasilan 69.7% vs 69.7%.

Model yang direkomendasikanMiMo-V2.5 (medium)It has the best score here (6.5), while costing about 1.7x less than Qwen3.5-Flash (medium).

Benchmark dihasilkan dari suite pengujian AI BENCHY pada: 2026-07-25

Metrik Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash medium Rilis: 2026-02-24 MiMo-V2.5 MiMo-V2.5 medium Rilis: 2026-04-22
Skor 6.2 6.5
Peringkat #125 #111
Keandalan 10.0 10.0
Konsistensi 7.8 7.9
Tes benar
Tingkat lulus per percobaan 69.7% 69.7%
Tes tidak stabil 6 6
Total Run 66 66
Biaya per hasil 1.361 3.124
Total Biaya $0.139 $0.082
Harga input $0.065 / 1M $0.140 / 1M
Harga output $0.260 / 1M $0.280 / 1M
Total token input 118,499 105,447
Token output 12,284 7,120
Token penalaran 490,610 230,682
Waktu respons (rata-rata) 84.82s 32.20s
Waktu respons (maks) 515.38s 162.44s
Waktu respons (total) 1781.22s 708.46s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#125 Qwen3.5-Flash

medium
Biaya
$0.002
Waktu
25.8s
Token
4,294 tok

#111 MiMo-V2.5

medium
Biaya
$0.002
Waktu
54.8s
Token
5,247 tok

Model teratas berdasarkan skor

Skor vs Total Biaya

Waktu respons (rata-rata)

Skor vs Waktu respons (rata-rata)

Total token output

Skor vs Total token output

Rincian Kategori

Pemrograman Skor Konsistensi Tingkat lulus per percobaan Tes tidak stabil Tes benar Waktu respons (rata-rata) Token input Token output Token penalaran
Qwen3.5-Flash 3.7 7.2 22.2% 1 58.87s 6,685 302 90,081
MiMo-V2.5 6.2 4.7 66.7% 2 97.14s 7,422 557 81,977

Perbandingan Cepat

Ganti Pasangan Perbandingan