#81 GLM 5.1
none
SVG invalide
- Coût
- $0.000
- Temps
- 300.0s
- Tokens
- 0 tok
Z.ai
Sortie: 2026-04-07
Testé le: 2026-04-22 12:55
z-ai/glm-5.1::none
744B au total (40B actifs)MoEOpen source
(medium)
(none)
Résumé
GLM 5.1 obtient 5.6 sur AI BENCHY et se classe #81. Il affiche une fiabilité de N/D, un taux de réussite de 37.0%, un coût total de $0.053 et un temps de réponse moyen de 4.33s.
Ce qui rend GLM 5.1 unique : Il est nettement rapide par rapport aux modèles similaires.
Données du modèle
Date de recherche : 2026-08-12
- Paramètres
- 744B au total (40B actifs)
- Architecture
- MoE
- Disponibilité
- Open source
- Licence
- MIT
5.6
Cohérence
8.2
N/D
$0.053
Total des jetons de sortie
3,720
Total des jetons d'entrée
0
Prix d'entrée
$1.050 / 1M
Prix de sortie
$3.500 / 1M
Tests instables
4
Les tests instables ont eu des résultats mixtes entre exécutions (au moins une réussite et un échec).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Historique des runs
| Testé le | Score | Fiabilité | Tests corrects | Coût total | Comparer |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 01:32 Nouveau test | 5.7 | 10.0 | $0.238 ↑ | Comparer | |
| 2026-07-16 21:16 Nouveau test ajouté | 5.5 | 10.0 | $0.164 ↓ | Comparer | |
| 2026-06-04 13:04 Nouveau test ajouté | 5.7 | 10.0 | $0.058 ↓ | Comparer | |
| 2026-05-21 23:41 Suite modifiée | 5.6 | 10.0 | $0.057 | Comparer | |
| 2026-05-08 13:04 Suite modifiée | 5.7 | 10.0 | $0.053 | Comparer | |
| 2026-05-08 13:04 Suite modifiée | 5.7 | 10.0 | $0.053 | Comparer | |
| 2026-04-22 12:55 Première exécution enregistrée | 5.6 | N/D | $0.053 | Exécution actuelle |
Comparaison de runs
| Run | Couverture du benchmark | Score | Cohérence | Fiabilité | Tests corrects | Tests instables | Total des jetons de sortie | Total des jetons d'entrée | Coût total | Temps de réponse (moy.) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-22 12:55 · Première exécution enregistrée | 54/54 tentatives | 5.6 | 8.2 | N/D | 5/18 | 4 | 3,720 | 0 | $0.053 | 4.33s |
| 2026-07-16 21:16 · Nouveau test ajouté | 66/66 tentatives | 5.5 | 8.2 | 10.0 | 7/22 | 5 | 14,393 | 124,209 | $0.164 | 6.70s |
| Différence | — | 0.0 | 0.0 | -2 | -1 | -10673 | -124209 | -$0.112 | -2365ms |
La couverture du benchmark diffère : 54/54 tentatives (Objectif : 3 répétitions par test) contre 66/66 tentatives (Objectif : 3 répétitions par test). Les totaux et les métriques sensibles aux répétitions ne sont pas directement comparables.
Ces deux runs ont utilisé des suites de benchmark différentes, donc les écarts reflètent à la fois les changements du modèle et ceux de la suite.
Graphiques
Choisissez d'abord le premier modèle, puis cliquez sur un second modèle pour ouvrir une page côte à côte.
Meilleurs modèles par score
Score vs Coût total
Temps de réponse (moy.)
Score vs Temps de réponse (moy.)
Total des jetons de sortie
Score vs Total des jetons de sortie
Comparaison rapide
GLM 5.1nonevsLing-3.0-flashnoneGLM 5.1nonevsKimi K2.6noneGLM 5.1nonevsInkling SmalllowGLM 5.1nonevsQwen3.5-122B-A10BnoneGLM 5.1nonevsGLM 5noneGLM 5.1nonevsKAT-Coder-Air V2.5highGLM 5.1nonevsNemotron 3 SupermediumDisponible gratuitementGLM 5.1nonevsGemma 4 26B A4BnoneDisponible gratuitementGLM 5.1nonevsNorth Mini CodemediumDisponible gratuitementGLM 5.1nonevsKAT-Coder-Air V2.5medium
Répartition par catégorie
| Catégorie | Score | Cohérence | Tests corrects |
|---|---|---|---|
| Astuces anti-IA | 4.0 | 6.3 | |
| Programmation | 5.1 | 9.1 | |
| Combiné | 2.8 | 2.1 | |
| Analyse et extraction des données | 10.0 | 10.0 | |
| Spécifique au domaine | 2.9 | 7.2 | |
| Intelligence générale | 5.0 | 10.0 | |
| Suivi des instructions | 8.3 | 10.0 | |
| Résolution d'énigmes | 5.7 | 10.0 | |
| Appel d'outils | 10.0 | 10.0 |