Navigation
Advertise here

Qwen3.8 27B vs MiMo-V2.6-Flash

Qwen3.8 27B führt beim Durchschnittsscore mit 5.4 vs 5.4. Qwen3.8 27B hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit ~$0.010 vs $0.060. Qwen3.8 27B ist schneller mit 5.05s vs 6.20s, mit Erfolgsraten von 39.1% vs 30.4%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-26

Verglichene Modelle

Rang
#333
Gesamte Ausgabe-Token
13,791
Antwortzeit (Durchschnitt)
5.05s
Gesamtkosten
~$0.010
Rang
#336
Gesamte Ausgabe-Token
75,728
Antwortzeit (Durchschnitt)
6.20s
Gesamtkosten
$0.060
Empfohlenes Modell Qwen3.8 27B

Es hat hier die beste Punktzahl (5.4) und kostet etwa 6.3x weniger als MiMo-V2.6-Flash.

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B none Veröffentlichung: 2026-08-14 Kostenlos verfügbar MiMo-V2.6-Flash MiMo-V2.6-Flash none Veröffentlichung: 2026-09-22
Punktzahl 5.4 5.4
Rang #333 #336
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 10.0 9.2
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 39.1% 30.4%
Instabile Tests 0 2
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis ~0.107 1.000
Gesamtkosten ~$0.010 $0.060
Eingabepreis k. A. $0.140 / 1M
Ausgabepreis k. A. $0.280 / 1M
Preis für Cache-Lesen k. A. $0.003 / 1M
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 281,460 276,697
Ausgabe-Token 13,791 75,728
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 5.05s 6.20s
Antwortzeit (Maximum) 47.42s 62.57s
Antwortzeit (Gesamt) 116.11s 142.63s
Parameter 27.3B 309B insgesamt (15B aktiv)
Verfügbarkeit Gewichte verfügbar Open Source

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#333 Qwen3.8 27B

none
Kosten
~$0.001
Zeit
23.9s
Token
1,922 tok

#336 MiMo-V2.6-Flash

none
Kosten
$0.008
Zeit
173.0s
Token
28,061 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.8 27B 5.5 10.0 33.3% 0 1.19s 7,911 408 0
MiMo-V2.6-Flash 3.7 7.6 11.1% 1 744ms 7,440 558 0

Vergleichspaar wechseln

Step 3.5 FlashmediumvsMiMo-V2.6-FlashnoneHy4 previewlowvsMiMo-V2.6-FlashnoneNorth Mini CodemediumKostenlos verfügbarvsQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarNorth Mini CodemediumKostenlos verfügbarvsMiMo-V2.6-FlashnoneQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarvsHy4 previewlowGranite 4.2 8BlowvsMiMo-V2.6-FlashnoneQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarvsStep 3.5 FlashmediumNemotron 3 SupermediumKostenlos verfügbarvsQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarGranite 4.2 8BlowvsQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarInkling SmalllowKostenlos verfügbarvsMiMo-V2.6-FlashnoneNemotron 3 SupermediumKostenlos verfügbarvsMiMo-V2.6-FlashnoneNemotron 3.5 LightninghighKostenlos verfügbarvsMiMo-V2.6-Flashnone