Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.6 35B A3B vs Qwen: Qwen3 Coder Next

Qwen3.6 35B A3B führt beim Durchschnittsscore mit 5.3 vs 4.7. Qwen3 Coder Next (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.032 vs $0.061. Qwen3.6 35B A3B ist schneller mit 5.52s vs 9.61s, mit Erfolgsraten von 31.8% vs 27.3%.

Empfohlenes ModellQwen3.6 35B A3BEs hat hier die beste Punktzahl (5.3) und antwortet etwa 1.7x schneller als Qwen3 Coder Next (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none Veröffentlichung: 2026-04-20 Qwen3 Coder Next Qwen3 Coder Next medium Veröffentlichung: 2026-02-03
Punktzahl 5.3 4.7
Rang #175 #202
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 7.7 9.0
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 31.8% 27.3%
Instabile Tests 6 3
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.496 0.793
Gesamtkosten $0.061 $0.032
Eingabepreis $0.140 / 1M $0.110 / 1M
Ausgabepreis $1.000 / 1M $0.800 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 93,979 148,194
Ausgabe-Token 46,957 19,069
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 5.52s 9.61s
Antwortzeit (Maximum) 39.54s 81.80s
Antwortzeit (Gesamt) 110.40s 153.69s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#175 Qwen3.6 35B A3B

none
Kosten
$0.008
Zeit
30.1s
Token
6,317 tok

#202 Qwen3 Coder Next

medium
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
300.0s
Token
0 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0
Qwen3 Coder Next 3.7 7.2 22.2% 1 924ms 7,185 336 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln