Navigation
Advertise here

Ling 3.1 Flash vs Qwen3.8 27B

Ling 3.1 Flash führt beim Durchschnittsscore mit 5.5 vs 5.4. Ling 3.1 Flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs ~$0.010. Qwen3.8 27B ist schneller mit 5.05s vs 15.75s, mit Erfolgsraten von 33.3% vs 39.1%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-03

Verglichene Modelle

Rang
#272
Gesamte Ausgabe-Token
85,777
Antwortzeit (Durchschnitt)
15.75s
Gesamtkosten
$0.000
Rang
#279
Gesamte Ausgabe-Token
13,791
Antwortzeit (Durchschnitt)
5.05s
Gesamtkosten
~$0.010
Empfohlenes Modell Qwen3.8 27B

Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (5.4 vs 5.5) und es antwortet etwa 3.1x schneller als Ling 3.1 Flash.

Detaillierter Vergleich

Metrik Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash none Veröffentlichung: 2026-10-03 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B none Veröffentlichung: 2026-08-14 Kostenlos verfügbar
Punktzahl 5.5 5.4
Rang #272 #279
Zuverlässigkeit 9.8 10.0
Konsistenz 8.4 10.0
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 33.3% 39.1%
Instabile Tests 5 0
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis 0.000 ~0.107
Gesamtkosten $0.000 ~$0.010
Eingabepreis $0.000 / 1M k. A.
Ausgabepreis $0.000 / 1M k. A.
Preis für Cache-Lesen k. A. k. A.
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 286,758 281,460
Ausgabe-Token 85,777 13,791
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 15.75s 5.05s
Antwortzeit (Maximum) 90.95s 47.42s
Antwortzeit (Gesamt) 362.23s 116.11s
Parameter 560B insgesamt (25B aktiv) 27.3B
Verfügbarkeit Geschlossen Gewichte verfügbar

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#272 Ling 3.1 Flash

none
Kosten
$0.000
Zeit
171.4s
Token
20,178 tok

#279 Qwen3.8 27B

none
Kosten
~$0.001
Zeit
23.9s
Token
1,922 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling 3.1 Flash 4.5 7.5 22.2% 1 31.85s 8,307 27,810 0
Qwen3.8 27B 5.5 10.0 33.3% 0 1.19s 7,911 408 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

North Mini CodemediumKostenlos verfügbarvsQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarvsHy4 previewlowLing 3.1 FlashnonevsNemotron 3 SupermediumKostenlos verfügbarQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarvsStep 3.5 FlashmediumNorth Mini CodemediumKostenlos verfügbarvsLing 3.1 FlashnoneLing 3.1 FlashnonevsHy4 previewlowNemotron 3 SupermediumKostenlos verfügbarvsQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarGranite 4.2 8BlowvsQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarLing 3.1 FlashnonevsStep 3.5 FlashmediumGranite 4.2 8BlowvsLing 3.1 FlashnoneLing 3.1 FlashnonevsSpace Bunny AlphalowQwen3.8 27BnoneKostenlos verfügbarvsInkling SmalllowKostenlos verfügbar