Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Ling 3.0 Flash vs Qwen: Qwen3.5-27B

Qwen3.5-27B führt beim Durchschnittsscore mit 6.5 vs 6.4. Ling 3.0 Flash (high) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.000 vs $0.058. Qwen3.5-27B ist schneller mit 4.76s vs 13.32s, mit Erfolgsraten von 63.6% vs 40.9%.

Empfohlenes ModellQwen3.5-27BEs hat hier die beste Punktzahl (6.5) und antwortet etwa 2.8x schneller als Ling 3.0 Flash (high).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-24

Metrik Ling 3.0 Flash Ling 3.0 Flash high Veröffentlichung: 2026-07-24 Kostenlos verfügbar Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.4 6.5
Rang #114 #109
Zuverlässigkeit 9.4 10.0
Konsistenz 8.6 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 63.6% 40.9%
Instabile Tests 4 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.000 0.763
Gesamtkosten $0.000 $0.058
Eingabepreis $0.000 / 1M $0.195 / 1M
Ausgabepreis $0.000 / 1M $1.560 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 132,224 102,316
Ausgabe-Token 92,393 24,321
Denk-Token 211,994 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 13.32s 4.76s
Antwortzeit (Maximum) 75.27s 69.46s
Antwortzeit (Gesamt) 292.99s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#114 Ling 3.0 Flash

high
Kosten
$0.000
Zeit
30.7s
Token
10,576 tok

#109 Qwen3.5-27B

none
Kosten
$0.007
Zeit
42.9s
Token
4,273 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling 3.0 Flash 6.7 5.0 66.7% 2 14.85s 8,298 15,602 32,152
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln