Navigation
AI BENCHY
Advertise here

inclusionAI: Ling-2.6-flash vs Qwen: Qwen3.6 35B A3B

Qwen3.6 35B A3B führt beim Durchschnittsscore mit 5.3 vs 4.9. Ling-2.6-flash hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.002 vs $0.061. Qwen3.6 35B A3B ist schneller mit 5.52s vs 10.68s, mit Erfolgsraten von 30.3% vs 31.8%.

Empfohlenes ModellQwen3.6 35B A3BEs hat hier die beste Punktzahl (5.3) und antwortet etwa 1.9x schneller als Ling-2.6-flash.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik Ling-2.6-flash Ling-2.6-flash none Veröffentlichung: 2026-04-21 Qwen3.6 35B A3B Qwen3.6 35B A3B none Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 4.9 5.3
Rang #184 #167
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.3 7.7
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 30.3% 31.8%
Instabile Tests 2 6
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.024 1.496
Gesamtkosten $0.002 $0.061
Eingabepreis $0.010 / 1M $0.140 / 1M
Ausgabepreis $0.030 / 1M $1.000 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 114,375 93,979
Ausgabe-Token 14,903 46,957
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 10.68s 5.52s
Antwortzeit (Maximum) 36.03s 39.54s
Antwortzeit (Gesamt) 213.51s 110.40s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#184 Ling-2.6-flash

none
Ling-2.6-flash is no longer available as a free model. It has transitioned to a paid model. Continue using it here: https://openrouter.ai/inclusionai/ling-2.6-flash
Kosten
$0.000
Zeit
0.0s
Token
0 tok

#167 Qwen3.6 35B A3B

none
Kosten
$0.008
Zeit
30.1s
Token
6,317 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Ling-2.6-flash 5.3 10.0 33.3% 0 11.21s 813 381 0
Qwen3.6 35B A3B 5.5 10.0 33.3% 0 8.77s 7,911 11,161 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln