Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Google: Gemini 3.6 Flash vs Qwen: Qwen3.7 Max

Gemini 3.6 Flash (low) führt beim Durchschnittsscore mit 9.4 vs 9.2. Gemini 3.6 Flash (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.517 vs $1.116. Gemini 3.6 Flash (low) ist schneller mit 4.42s vs 40.57s, mit Erfolgsraten von 97.0% vs 87.9%.

Empfohlenes ModellGemini 3.6 Flash (low)Es hat hier die beste Punktzahl (9.4) und kostet etwa 2.2x weniger als Qwen3.7 Max (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-21

Metrik Gemini 3.6 Flash Gemini 3.6 Flash low Veröffentlichung: 2026-07-21 Qwen3.7 Max Qwen3.7 Max medium Veröffentlichung: 2026-05-22
Punktzahl 9.4 9.2
Rang #6 #11
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.6 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 97.0% 87.9%
Instabile Tests 1 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 2.461 8.292
Gesamtkosten $0.517 $1.116
Eingabepreis $1.500 / 1M $1.475 / 1M
Ausgabepreis $7.500 / 1M $4.425 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 82,715 106,020
Ausgabe-Token 5,729 5,748
Denk-Token 46,633 211,004
Antwortzeit (Durchschnitt) 4.42s 40.57s
Antwortzeit (Maximum) 28.92s 556.06s
Antwortzeit (Gesamt) 97.13s 892.57s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#6 Gemini 3.6 Flash

low
Kosten
$0.050
Zeit
28.1s
Token
6,731 tok

#11 Qwen3.7 Max

medium
Kosten
$0.017
Zeit
68.8s
Token
4,526 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.6 Flash 7.8 7.4 77.8% 1 7.28s 8,136 451 15,026
Qwen3.7 Max 10.0 10.0 100.0% 0 35.31s 7,893 423 34,808

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln