Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Google: Gemini 3.5 Flash vs Qwen: Qwen3.5-27B

Gemini 3.5 Flash (minimal) führt beim Durchschnittsscore mit 6.8 vs 6.5. Qwen3.5-27B hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.090 vs $0.300. Gemini 3.5 Flash (minimal) ist schneller mit 2.65s vs 4.76s, mit Erfolgsraten von 65.2% vs 40.9%.

Empfohlenes ModellGemini 3.5 Flash (minimal)Es hat hier die beste Punktzahl (6.8) und antwortet etwa 1.8x schneller als Qwen3.5-27B.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-18

Metrik Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash minimal Veröffentlichung: 2026-05-19 Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B none Veröffentlichung: 2026-02-24
Punktzahl 6.8 6.5
Rang #87 #100
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.6 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 65.2% 40.9%
Instabile Tests 1 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 2.138 0.763
Gesamtkosten $0.300 $0.090
Eingabepreis $1.500 / 1M $0.260 / 1M
Ausgabepreis $9.000 / 1M $2.600 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 100,753 102,316
Ausgabe-Token 16,454 24,321
Denk-Token 0 0
Antwortzeit (Durchschnitt) 2.65s 4.76s
Antwortzeit (Maximum) 25.26s 69.46s
Antwortzeit (Gesamt) 58.27s 104.71s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#87 Gemini 3.5 Flash

minimal
Kosten
$0.041
Zeit
20.4s
Token
4,608 tok

#100 Qwen3.5-27B

none
Kosten
$0.007
Zeit
42.9s
Token
4,273 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Gemini 3.5 Flash 5.6 9.9 33.3% 0 2.75s 8,122 3,456 0
Qwen3.5-27B 5.8 10.0 33.3% 0 1.80s 7,913 415 0

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln