Navigation
AI BENCHY
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

DeepSeek: DeepSeek V3.2 vs Z.ai: GLM 5.1

GLM 5.1 (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 7.1 vs 7.0. DeepSeek V3.2 (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.078 vs $0.535. GLM 5.1 (medium) ist schneller mit 46.77s vs 68.62s, mit Erfolgsraten von 65.2% vs 69.7%.

Empfohlenes ModellDeepSeek V3.2 (medium)Die Punktzahl bleibt nah an der besten hier (7.0 vs 7.1) und es kostet etwa 6.9x weniger als GLM 5.1 (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-17

Metrik DeepSeek V3.2 DeepSeek V3.2 medium Veröffentlichung: 2025-12-01 GLM 5.1 GLM 5.1 medium Veröffentlichung: 2026-04-07
Punktzahl 7.0 7.1
Rang #73 #71
Zuverlässigkeit 10.0 8.3
Konsistenz 7.4 8.4
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 65.2% 69.7%
Instabile Tests 7 4
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.671 4.202
Gesamtkosten $0.078 $0.535
Eingabepreis $0.269 / 1M $0.966 / 1M
Ausgabepreis $0.400 / 1M $3.036 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 101,047 82,623
Ausgabe-Token 11,834 16,089
Denk-Token 117,014 136,463
Antwortzeit (Durchschnitt) 68.62s 46.77s
Antwortzeit (Maximum) 376.10s 308.75s
Antwortzeit (Gesamt) 1509.53s 982.16s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#73 DeepSeek V3.2

medium
Kosten
$0.001
Zeit
53.6s
Token
1,932 tok

#71 GLM 5.1

medium
Ungültiges SVG
Kosten
$0.000
Zeit
300.0s
Token
0 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
DeepSeek V3.2 6.0 7.2 55.6% 1 248.68s 5,717 649 52,014
GLM 5.1 4.6 3.7 44.5% 2 109.63s 5,702 4,871 37,826

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln