Navigation
AD
Track all your projects in one dashboard. Get 📊stats, 🔥heatmaps and 👀recordings in one self-hosted dashboard.
uxwizz.com

Command A+ (low) vs Ling 3.0 Tiny (low)

Ling 3.0 Tiny (low) führt beim Durchschnittsscore mit 3.8 vs 3.0. Die Benchmark-Kosten sind mit $0.000 vs $0.000 praktisch gleichauf. Ling 3.0 Tiny (low) ist schneller mit 66.16s vs 90.86s, mit Erfolgsraten von 0.0% vs 19.7%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-09-23

Verglichene Modelle

Rang
#354
Gesamte Ausgabe-Token
0
Antwortzeit (Durchschnitt)
90.86s
Gesamtkosten
$0.000
Rang
#344
Gesamte Ausgabe-Token
879,532
Antwortzeit (Durchschnitt)
66.16s
Gesamtkosten
$0.000
Empfohlenes Modell Ling 3.0 Tiny (low)

Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (3.8) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Detaillierter Vergleich

Metrik Command A+ Command A+ low Veröffentlichung: 2026-09-23 Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny low Veröffentlichung: 2026-08-07
Punktzahl 3.0 3.8
Rang #354 #344
Zuverlässigkeit 0.0 9.6
Konsistenz 10.0 9.7
Versuche 66/66 66/66
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 0.0% 19.7%
Instabile Tests 0 1
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 0.000 0.000
Gesamtkosten $0.000 $0.000
Eingabepreis $0.300 / 1M $0.000 / 1M
Ausgabepreis $1.500 / 1M $0.000 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 0 99,662
Ausgabe-Token 0 146,555
Denk-Token 0 732,977
Antwortzeit (Durchschnitt) 90.86s 66.16s
Antwortzeit (Maximum) 116.28s 252.08s
Antwortzeit (Gesamt) 1998.86s 1389.33s
Parameter 218B insgesamt (25B aktiv) 7.9B insgesamt (1.3B aktiv)
Verfügbarkeit Open Source Open Source

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#354 Command A+

low
Provider returned error
Kosten
$0.000
Zeit
0.2s
Token
0 tok

#344 Ling 3.0 Tiny

low
No output was saved. The original provider response or failure reason is unavailable.
Kosten
$0.000
Zeit
200.0s
Token
5,030 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Command A+ 3.0 10.0 0.0% 0 86.43s 0 0 0
Ling 3.0 Tiny 2.9 10.0 0.0% 0 170.73s 7,619 56,012 170,220

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Ling 3.0 TinylowvsQwen3.5-9BmediumLing 3.0 Tinylowvsgpt-oss-120bnoneKostenlos verfügbarMercury 2.5nonevsLing 3.0 TinylowLing 3.0 TinylowvsNemotron 3.5 LightningnoneKostenlos verfügbarGranite 4.1 8BnonevsLing 3.0 TinylowCommand A+lowvsJev 1.13noneLing 3.0 TinylowvsGrok 4.20noneGranite 4.2 8BnonevsLing 3.0 TinylowLing 3.0 TinylowvsGLM 4.7 FlashmediumLing 3.0 TinylowvsJev 1.13noneLing 3.0 TinylowvsLaguna S 2.1noneKostenlos verfügbarCommand A+lowvsgpt-oss-120bnoneKostenlos verfügbar