Navigation
AI BENCHY
Advertise here

ByteDance Seed: Seed-2.0-Lite vs Qwen: Qwen3.6 Plus

Der Durchschnittsscore ist mit 7.9 vs 7.8 praktisch gleichauf. Seed-2.0-Lite (medium) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.234 vs $0.405. Qwen3.6 Plus (medium) ist schneller mit 43.12s vs 48.53s, mit Erfolgsraten von 74.2% vs 71.2%.

Empfohlenes ModellSeed-2.0-Lite (medium)Es hat hier die beste Punktzahl (7.9) und kostet etwa 1.7x weniger als Qwen3.6 Plus (medium).

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Seed-2.0-Lite Seed-2.0-Lite medium Veröffentlichung: 2026-02-14 Qwen3.6 Plus Qwen3.6 Plus medium Veröffentlichung: 2026-04-20
Punktzahl 7.9 7.8
Rang #42 #44
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 8.6 9.3
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 74.2% 71.2%
Instabile Tests 4 2
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 1.669 1.514
Gesamtkosten $0.234 $0.405
Eingabepreis $0.250 / 1M $0.325 / 1M
Ausgabepreis $2.000 / 1M $1.950 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 129,897 97,689
Ausgabe-Token 12,533 6,412
Denk-Token 88,047 184,825
Antwortzeit (Durchschnitt) 48.53s 43.12s
Antwortzeit (Maximum) 254.92s 291.55s
Antwortzeit (Gesamt) 1067.74s 905.53s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#42 Seed-2.0-Lite

medium
Kosten
$0.005
Zeit
86.7s
Token
2,354 tok

#44 Qwen3.6 Plus

medium
Kosten
$0.024
Zeit
219.0s
Token
12,235 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Seed-2.0-Lite 8.0 9.8 66.7% 0 156.74s 8,247 458 31,890
Qwen3.6 Plus 6.1 7.8 44.4% 1 153.12s 7,098 58 50,586

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln