Navigation
AI BENCHY
Advertise here

Anthropic: Claude Fable 5 vs DeepSeek: DeepSeek V4 Flash

Claude Fable 5 (medium) führt beim Durchschnittsscore mit 8.6 vs 7.7. DeepSeek V4 Flash (high) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.041 vs $3.478. Claude Fable 5 (medium) ist schneller mit 17.20s vs 49.75s, mit Erfolgsraten von 78.8% vs 72.7%.

Empfohlenes ModellDeepSeek V4 Flash (high)Es bietet den besten Gesamtkompromiss: wettbewerbsfähige Punktzahl (7.7), niedrigere Kosten als Claude Fable 5 (medium) und ausgewogene Antwortzeit.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-07-25

Metrik Claude Fable 5 Claude Fable 5 medium Veröffentlichung: 2026-06-10 DeepSeek V4 Flash DeepSeek V4 Flash high Veröffentlichung: 2026-04-24
Punktzahl 8.6 7.7
Rang #22 #52
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.6 8.2
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 78.8% 72.7%
Instabile Tests 1 5
Gesamtläufe 66 66
Kosten pro Ergebnis 20.459 0.402
Gesamtkosten $3.478 $0.041
Eingabepreis $10.000 / 1M $0.094 / 1M
Ausgabepreis $50.000 / 1M $0.188 / 1M
Gesamte Eingabe-Token 89,643 108,392
Ausgabe-Token 41,360 14,478
Denk-Token 10,269 153,687
Antwortzeit (Durchschnitt) 17.20s 49.75s
Antwortzeit (Maximum) 80.80s 218.13s
Antwortzeit (Gesamt) 378.41s 1094.41s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#22 Claude Fable 5

medium
Kosten
$0.606
Zeit
156.7s
Token
12,264 tok

#52 DeepSeek V4 Flash

high
Kosten
$0.003
Zeit
93.1s
Token
7,926 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Claude Fable 5 10.0 10.0 100.0% 0 15.59s 10,590 7,383 1,318
DeepSeek V4 Flash 7.8 10.0 66.7% 0 50.60s 7,279 395 34,862

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln