- 排名
- #328
- 总输出令牌
- 18,927
- 响应时间（平均）
- 698ms
- 总成本
- $0.003
Jev 1.13 vs Grok 4.20
Grok 4.20 平均分领先，为 4.1 vs 3.2。 Jev 1.13 benchmark 成本更低，为 $0.003 vs $0.057。 Jev 1.13 更快，为 698ms vs 1.11s，通过率为 27.3% vs 27.3%。
已对比模型
- 排名
- #310
- 总输出令牌
- 1,923
- 响应时间（平均）
- 1.11s
- 总成本
- $0.057
推荐模型
Grok 4.20
它在本次比较中得分最高（4.1），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
详细对比
| 指标 | Jev 1.13 Jev 1.13 none | Grok 4.20 Grok 4.20 none |
|---|---|---|
| 分数 | 3.2 | 4.1 |
| 排名 | #328 | #310 |
| 可靠性 | 10.0 | 不适用 |
| 一致性 | 5.5 | 8.1 |
| 尝试次数 | 36/66 | 54/66 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 27.3% | 27.3% |
| 不稳定测试 | 0 | 0 |
| 总运行次数 | 36 | 54 |
| 每个结果成本 | 0.047 | 1.570 |
| 总成本 | $0.003 | $0.057 |
| 输入价格 | $0.042 / 1M | $1.250 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $2.500 / 1M |
| 总输入令牌 | 67,092 | 41,313 |
| 输出令牌 | 18,927 | 1,923 |
| 推理令牌 | 0 | 0 |
| 响应时间（平均） | 698ms | 1.11s |
| 响应时间（最大） | 1.08s | 6.04s |
| 响应时间（总计） | 8.38s | 19.96s |
| 参数量 | - | ~1T 总计 (~100B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#328 Jev 1.13
none
此模型尚未生成任何展示结果。
- 成本
- 不适用
- 时间
- -
- 令牌
- 0 tok
#310 xAI: Grok 4.20
none- 成本
- $0.004
- 时间
- 6.5s
- 令牌
- 1,367 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Grok 4.20nonevsGLM 4.7 FlashmediumLing 3.0 TinyhighvsGrok 4.20noneLing 3.0 TinylowvsGrok 4.20noneQwen3.5-9BmediumvsGrok 4.20noneLing 3.0 TinymediumvsGrok 4.20noneMiniMax M2.5mediumvsGrok 4.20noneQwen3 Coder NextmediumvsGrok 4.20noneGranite 4.2 8BhighvsGrok 4.20noneCobuddymediumvsGrok 4.20noneLing 3.0 TinymediumvsJev 1.13noneQwen3.5-9BmediumvsJev 1.13noneLing 3.0 TinylowvsJev 1.13none