导航
AI BENCHY
Advertise here

Qwen3.5-Flash vs Qwen3.7 Flash

平均分几乎持平，为 6.1 vs 6.1。 Qwen3.7 Flash benchmark 成本更低，为 $0.019 vs $0.073。 Qwen3.7 Flash 更快，为 10.06s vs 25.28s，通过率为 39.4% vs 36.4%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-28

排名
#140
总输出令牌
209,201
响应时间（平均）
25.28s
总成本
$0.073
排名
#136
总输出令牌
90,507
响应时间（平均）
10.06s
总成本
$0.019
推荐模型 Qwen3.7 Flash

它在这里得分最高（6.1），同时成本比Qwen3.5-Flash低约 4.0 倍。

详细对比

指标 Qwen3.5-Flash Qwen3.5-Flash none 发布日期: 2026-02-24 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash none 发布日期: 2026-07-28
分数 6.1 6.1
排名 #140 #136
可靠性 10.0 10.0
一致性 9.3 9.2
测试正确
尝试通过率 39.4% 36.4%
不稳定测试 2 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.933 0.262
总成本 $0.073 $0.019
输入价格 $0.065 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $0.260 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 282,347 218,731
输出令牌 209,201 90,507
推理令牌 0 0
响应时间（平均） 25.28s 10.06s
响应时间（最大） 480.96s 186.24s
响应时间（总计） 556.24s 221.34s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#140 Qwen3.5-Flash

none
成本
$0.003
时间
47.4s
令牌
7,799 tok

#136 Qwen3.7 Flash

none
成本
$0.001
时间
34.0s
令牌
4,814 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Qwen3.5-Flash 5.5 10.0 33.3% 0 850ms 7,913 519 0
Qwen3.7 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 1.55s 7,911 855 0

快速对比

切换对比组合

gpt-oss-120bmediumvsQwen3.7 FlashnoneQwen3.7 FlashnonevsInklinglowQwen3.5-FlashnonevsInklinglowGPT-5 NanomediumvsQwen3.5-FlashnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.7 Flashnonegpt-oss-120bmediumvsQwen3.5-FlashnoneTrinity Large ThinkinglowvsQwen3.5-FlashnoneGPT-5 NanomediumvsQwen3.7 FlashnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.5-FlashnoneQwen3.5-FlashnonevsStep 3.5 FlashmediumTrinity Large ThinkinglowvsQwen3.7 FlashnoneQwen3.7 FlashnonevsStep 3.5 Flashmedium