#49 GPT-5.6 Terra
low- 成本
- $0.034
- 时间
- 16.8s
- 令牌
- 2,348 tok
AI BENCHY 对比
OpenAI: GPT-5.6 Terra vs StepFun: Step 3.7 Flash
摘要
Step 3.7 Flash (medium) 平均分领先，为 8.5 vs 7.7。 GPT-5.6 Terra (low) benchmark 成本更低，为 $0.343 vs $0.376。 GPT-5.6 Terra (low) 更快，为 4.88s vs 20.35s，通过率为 74.6% vs 73.0%。
推荐模型GPT-5.6 Terra (low)它的得分接近这里的最高分（7.7 vs 8.5），同时响应速度比Step 3.7 Flash (medium)快约 4.2 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | GPT-5.6 Terra GPT-5.6 Terra low | Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash medium |
|---|---|---|
| 分数 | 7.7 | 8.5 |
| 排名 | #49 | #23 |
| 可靠性 | 10.0 | 9.9 |
| 一致性 | 8.1 | 9.3 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 74.6% | 73.0% |
| 不稳定测试 | 5 | 2 |
| 总运行次数 | 63 | 61 |
| 每个结果成本 | 2.637 | 2.686 |
| 总成本 | $0.343 | $0.376 |
| 输入价格 | $2.500 / 1M | $0.200 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $1.150 / 1M |
| 总输入令牌 | 34,226 | 39,981 |
| 输出令牌 | 1,943 | 319,958 |
| 推理令牌 | 15,201 | 0 |
| 响应时间（平均） | 4.88s | 20.35s |
| 响应时间（最大） | 19.85s | 113.98s |
| 响应时间（总计） | 102.53s | 427.42s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#23 Step 3.7 Flash
medium- 成本
- $0.006
- 时间
- 46.2s
- 令牌
- 4,466 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GPT-5.6 Terra | 6.6 | 4.6 | 77.8% | 2 | 9.56s | 7,302 | 429 | 6,821 | |
| Step 3.7 Flash | 8.8 | 7.8 | 88.9% | 1 | 27.42s | 7,437 | 44,797 | 0 |
快速对比
切换对比组合
GPT-5.2 ChatnonevsStep 3.7 FlashmediumGPT-5.6 TerralowvsGrok 4.3mediumClaude Opus 4.6mediumvsGPT-5.6 TerralowGPT-5.6 TerralowvsQwen3.5-122B-A10BmediumKimi K2.6medium免费可用vsGPT-5.6 TerralowKAT-Coder-Pro V2.5highvsGPT-5.6 TerralowGemini 3.1 Flash LitemediumvsGPT-5.6 TerralowGPT-5.6 TerralowvsQwen3.5 Plus 2026-04-20mediumGemini 3.1 Flash Lite PreviewmediumvsGPT-5.6 TerralowMiniMax M3mediumvsGPT-5.6 TerralowDeepSeek V4 ProhighvsGPT-5.6 TerralowClaude Sonnet 4.6mediumvsGPT-5.6 Terralow