- 排名
- #50
- 总输出令牌
- 96,502
- 响应时间（平均）
- 24.81s
- 总成本
- $2.006
GPT-5.4 (medium) vs GPT-5.5 (medium)
GPT-5.5 (medium) 平均分领先，为 9.2 vs 8.8。 GPT-5.4 (medium) benchmark 成本更低，为 $2.006 vs $4.809。 GPT-5.4 (medium) 更快，为 24.81s vs 39.86s，通过率为 78.3% vs 88.4%。
已对比模型
- 排名
- #30
- 总输出令牌
- 130,107
- 响应时间（平均）
- 39.86s
- 总成本
- $4.809
推荐模型
GPT-5.4 (medium)
它的得分接近这里的最高分（8.8 vs 9.2），同时成本比GPT-5.5 (medium)低约 2.4 倍。
详细对比
| 指标 | GPT-5.4 GPT-5.4 medium | GPT-5.5 GPT-5.5 medium |
|---|---|---|
| 分数 | 8.8 | 9.2 |
| 排名 | #50 | #30 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 8.7 | 9.0 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 78.3% | 88.4% |
| 不稳定测试 | 4 | 3 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 12.535 | 25.306 |
| 总成本 | $2.006 | $4.809 |
| 输入价格 | $2.500 / 1M | $5.000 / 1M |
| 输出价格 | $15.000 / 1M | $30.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 223,210 | 180,959 |
| 输出令牌 | 7,312 | 6,472 |
| 推理令牌 | 89,190 | 123,635 |
| 响应时间（平均） | 24.81s | 39.86s |
| 响应时间（最大） | 100.41s | 332.10s |
| 响应时间（总计） | 570.60s | 916.82s |
| 参数量 | ~1.5T 总计 (~100B 激活) | ~1.5T 总计 (~100B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#50 GPT-5.4
medium- 成本
- $0.214
- 时间
- 199.6s
- 令牌
- 14,349 tok
#30 GPT-5.5
medium- 成本
- $0.112
- 时间
- 71.9s
- 令牌
- 3,807 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Claude Sonnet 5.5maxvsGPT-5.5mediumGPT-5.4mediumvsQwen3.8 MAXlowDeepSeek V4.1 FlashhighvsGPT-5.4mediumGPT-5.5mediumvsQwen3.8 Max (0902)highMuse Spark 1.2lowvsGPT-5.4mediumMuse Spark 1.3highvsGPT-5.5mediumSeed 2.1 TurbolowvsGPT-5.5mediumGPT-5.5mediumvsParetononeSeed 2.1 TurbohighvsGPT-5.5mediumMuse Spark 1.2highvsGPT-5.4mediumGPT-5.4mediumvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Gemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.5medium