#110 KAT-Coder-Air V2.5
high
无效SVG
- 成本
- $0.000
- 时间
- 300.0s
- 令牌
- 0 tok
AI BENCHY 对比
Kwaipilot: KAT-Coder-Air V2.5 vs Qwen: Qwen3.5-35B-A3B
摘要
KAT-Coder-Air V2.5 (high) 平均分领先，为 6.2 vs 5.9。 Qwen3.5-35B-A3B benchmark 成本更低，为 $0.012 vs $0.064。 Qwen3.5-35B-A3B 更快，为 3.37s vs 11.02s，通过率为 46.0% vs 42.9%。
推荐模型Qwen3.5-35B-A3B它的得分接近这里的最高分（5.9 vs 6.2），同时成本比KAT-Coder-Air V2.5 (high)低约 5.7 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | KAT-Coder-Air V2.5 KAT-Coder-Air V2.5 high | Qwen3.5-35B-A3B Qwen3.5-35B-A3B none |
|---|---|---|
| 分数 | 6.2 | 5.9 |
| 排名 | #110 | #127 |
| 可靠性 | 9.7 | 10.0 |
| 一致性 | 7.6 | 8.9 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 46.0% | 42.9% |
| 不稳定测试 | 6 | 3 |
| 总运行次数 | 63 | 63 |
| 每个结果成本 | 0.910 | 0.230 |
| 总成本 | $0.064 | $0.012 |
| 输入价格 | $0.150 / 1M | $0.140 / 1M |
| 输出价格 | $0.600 / 1M | $1.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 41,748 | 48,194 |
| 输出令牌 | 3,894 | 4,343 |
| 推理令牌 | 91,773 | 0 |
| 响应时间（平均） | 11.02s | 3.37s |
| 响应时间（最大） | 104.98s | 47.43s |
| 响应时间（总计） | 231.37s | 70.75s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#127 Qwen3.5-35B-A3B
none- 成本
- $0.005
- 时间
- 28.4s
- 令牌
- 4,518 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| KAT-Coder-Air V2.5 | 4.3 | 7.3 | 11.1% | 1 | 39.07s | 6,948 | 1,166 | 55,883 | |
| Qwen3.5-35B-A3B | 5.5 | 10.0 | 33.3% | 0 | 1.39s | 7,808 | 571 | 0 |
快速对比
切换对比组合
Seed-2.0-LitenonevsKAT-Coder-Air V2.5highKAT-Coder-Air V2.5highvsGPT-5.6 LunalowKAT-Coder-Air V2.5highvsGPT-5.5noneKAT-Coder-Air V2.5lowvsQwen3.5-35B-A3BnoneKAT-Coder-Air V2.5highvsQwen3.5-35B-A3BmediumGemini 2.5 FlashnonevsKAT-Coder-Air V2.5highGemma 4 31Bmedium免费可用vsKAT-Coder-Air V2.5highNorth Mini Codemedium免费可用vsQwen3.5-35B-A3BnoneKAT-Coder-Air V2.5highvsGPT-5.6 SolnoneGemini 3.1 Flash LiteminimalvsKAT-Coder-Air V2.5highKAT-Coder-Air V2.5highvsNemotron 3 Supermedium免费可用Gemini 3.1 Flash LitenonevsKAT-Coder-Air V2.5high