- 排名
- #391
- 总输出令牌
- 28,061
- 响应时间（平均）
- 5.63s
- 总成本
- $0.002
Kev 4B (default) vs Grok 4.20
Grok 4.20 平均分领先，为 3.4 vs 2.4。 Kev 4B (default) benchmark 成本更低，为 $0.002 vs $0.057。 Grok 4.20 更快，为 1.11s vs 5.63s，通过率为 15.9% vs 26.1%。
已对比模型
- 排名
- #376
- 总输出令牌
- 1,923
- 响应时间（平均）
- 1.11s
- 总成本
- $0.057
推荐模型
Grok 4.20
它在这里得分最高（3.4），同时响应速度比Kev 4B (default)快约 5.1 倍。
详细对比
| 指标 | Kev 4B Kev 4B default | Grok 4.20 Grok 4.20 none |
|---|---|---|
| 分数 | 2.4 | 3.4 |
| 排名 | #391 | #376 |
| 可靠性 | 10.0 | 不适用 |
| 一致性 | 4.9 | 7.8 |
| 尝试次数 | 36/69 | 54/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 15.9% | 26.1% |
| 不稳定测试 | 1 | 0 |
| 总运行次数 | 36 | 54 |
| 每个结果成本 | 0.060 | 1.570 |
| 总成本 | $0.002 | $0.057 |
| 输入价格 | $0.042 / 1M | $1.250 / 1M |
| 输出价格 | $0.000 / 1M | $2.500 / 1M |
| 缓存读取价格 | 不适用 | $0.200 / 1M |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 42,804 | 41,313 |
| 输出令牌 | 28,061 | 1,923 |
| 推理令牌 | 0 | 0 |
| 响应时间（平均） | 5.63s | 1.11s |
| 响应时间（最大） | 17.79s | 6.04s |
| 响应时间（总计） | 67.61s | 19.96s |
| 参数量 | 4B | ~1T 总计 (~100B 激活) |
| 开放状态 | 开源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#391 Jared Palmer: Kev 4B
default
此模型尚未生成任何展示结果。
- 成本
- 不适用
- 时间
- -
- 令牌
- 0 tok
#376 xAI: Grok 4.20
none- 成本
- $0.004
- 时间
- 6.5s
- 令牌
- 1,367 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
快速对比
切换对比组合
Command A+mediumvsGrok 4.20noneCommand A+highvsGrok 4.20noneLing 3.0 TinymediumvsGrok 4.20noneLing 3.0 TinylowvsGrok 4.20noneLing 3.0 TinyhighvsGrok 4.20noneCommand A+lowvsGrok 4.20noneGranite 4.1 8bdefaultvsGrok 4.20noneLing 3.0 TinydefaultvsGrok 4.20noneCommand A+lowvsKev 4BdefaultCommand A+nonevsKev 4BdefaultGemini 3 Flash PreviewhighvsKev 4BdefaultQwen3.5-9BmediumvsGrok 4.20none