#8 Gemini 3.5 Flash
low- 成本
- $0.068
- 时间
- 39.1s
- 令牌
- 7,588 tok
AI BENCHY 对比
Google: Gemini 3.5 Flash vs StepFun: Step 3.7 Flash
摘要
Gemini 3.5 Flash (low) 平均分领先，为 9.2 vs 8.5。 Gemini 3.5 Flash (low) benchmark 成本更低，为 $0.349 vs $0.376。 Gemini 3.5 Flash (low) 更快，为 3.27s vs 20.35s，通过率为 90.5% vs 73.0%。
推荐模型Gemini 3.5 Flash (low)它在这里得分最高（9.2），同时响应速度比Step 3.7 Flash (medium)快约 6.2 倍。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash low | Step 3.7 Flash Step 3.7 Flash medium |
|---|---|---|
| 分数 | 9.2 | 8.5 |
| 排名 | #8 | #23 |
| 可靠性 | 10.0 | 9.9 |
| 一致性 | 10.0 | 9.3 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 90.5% | 73.0% |
| 不稳定测试 | 0 | 2 |
| 总运行次数 | 63 | 61 |
| 每个结果成本 | 1.834 | 2.686 |
| 总成本 | $0.349 | $0.376 |
| 输入价格 | $1.500 / 1M | $0.200 / 1M |
| 输出价格 | $9.000 / 1M | $1.150 / 1M |
| 总输入令牌 | 36,938 | 39,981 |
| 输出令牌 | 2,033 | 319,958 |
| 推理令牌 | 30,519 | 0 |
| 响应时间（平均） | 3.27s | 20.35s |
| 响应时间（最大） | 9.05s | 113.98s |
| 响应时间（总计） | 68.65s | 427.42s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#23 Step 3.7 Flash
medium- 成本
- $0.006
- 时间
- 46.2s
- 令牌
- 4,466 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gemini 3.5 Flash | 7.8 | 10.0 | 66.7% | 0 | 6.71s | 8,118 | 458 | 13,420 | |
| Step 3.7 Flash | 8.8 | 7.8 | 88.9% | 1 | 27.42s | 7,437 | 44,797 | 0 |
快速对比
切换对比组合
GPT-5.2 ChatnonevsStep 3.7 FlashmediumClaude Fable 5mediumvsGemini 3.5 FlashlowGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.6 SolhighGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.6 SolmediumGemini 3.5 FlashlowvsQwen3.7 MaxmediumDeepSeek V4 FlashhighvsStep 3.7 FlashmediumGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.5mediumGPT-5.6 TerrahighvsStep 3.7 FlashmediumGemini 3.5 FlashlowvsGPT-5.3-CodexmediumGemini 3.5 FlashlowvsQwen3.6 Max PreviewmediumClaude Opus 4.8mediumvsGemini 3.5 FlashlowStep 3.7 FlashmediumvsGLM 5.2high