导航
Advertise here

Gemini 3.5 Flash Lite (low) vs Qwen3.6 27B

平均分几乎持平,为 6.3 vs 6.3。 Qwen3.6 27B benchmark 成本更低,为 $0.147 vs $0.183。 Gemini 3.5 Flash Lite (low) 更快,为 4.79s vs 12.71s,通过率为 66.7% vs 47.8%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-01

已对比模型

排名
#214
总输出令牌
39,912
响应时间(平均)
4.79s
总成本
$0.183
排名
#213
总输出令牌
20,816
响应时间(平均)
12.71s
总成本
$0.147
推荐模型 Gemini 3.5 Flash Lite (low)

它在这里得分最高(6.3),同时响应速度比Qwen3.6 27B快约 2.7 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.5 Flash Lite Gemini 3.5 Flash Lite low 发布日期: 2026-07-21 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none 发布日期: 2026-04-20
分数 6.3 6.3
排名 #214 #213
可靠性 10.0 10.0
一致性 7.9 7.7
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 66.7% 47.8%
不稳定测试 6 6
总运行次数 69 69
每个结果成本 1.521 1.874
总成本 $0.183 $0.147
输入价格 $0.300 / 1M $0.320 / 1M
输出价格 $2.500 / 1M $3.200 / 1M
总输入令牌 275,779 250,919
输出令牌 14,401 20,816
推理令牌 25,511 0
响应时间(平均) 4.79s 12.71s
响应时间(最大) 53.91s 156.31s
响应时间(总计) 110.24s 292.29s
参数量 ~150B 总计 (~10B 激活) 27B
开放状态 闭源 开源

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#214 Gemini 3.5 Flash Lite

low
成本
$0.007
时间
7.5s
令牌
2,669 tok

#213 Qwen3.6 27B

none
成本
$0.009
时间
83.0s
令牌
4,549 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.5 Flash Lite 4.3 10.0 0.0% 0 917ms 8,126 464 0
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0

快速对比

切换对比组合