导航
AI BENCHY
Advertise here

Gemini 3.1 Flash Lite vs Qwen3.7 Flash

平均分几乎持平，为 6.1 vs 6.1。 Qwen3.7 Flash benchmark 成本更低，为 $0.019 vs $0.046。 Gemini 3.1 Flash Lite 更快，为 1.75s vs 10.06s，通过率为 50.0% vs 36.4%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-28

排名
#137
总输出令牌
10,723
响应时间（平均）
1.75s
总成本
$0.046
排名
#136
总输出令牌
90,507
响应时间（平均）
10.06s
总成本
$0.019
推荐模型 Gemini 3.1 Flash Lite

它在这里得分最高（6.1），同时响应速度比Qwen3.7 Flash快约 5.7 倍。

详细对比

指标 Gemini 3.1 Flash Lite Gemini 3.1 Flash Lite none 发布日期: 2026-05-08 Qwen3.7 Flash Qwen3.7 Flash none 发布日期: 2026-07-28
分数 6.1 6.1
排名 #137 #136
可靠性 10.0 10.0
一致性 8.6 9.2
测试正确
尝试通过率 50.0% 36.4%
不稳定测试 4 2
总运行次数 66 66
每个结果成本 0.507 0.262
总成本 $0.046 $0.019
输入价格 $0.250 / 1M $0.030 / 1M
输出价格 $1.500 / 1M $0.130 / 1M
总输入令牌 118,050 218,731
输出令牌 10,723 90,507
推理令牌 0 0
响应时间（平均） 1.75s 10.06s
响应时间（最大） 16.25s 186.24s
响应时间（总计） 38.60s 221.34s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#137 Gemini 3.1 Flash Lite

none
成本
$0.001
时间
4.5s
令牌
727 tok

#136 Qwen3.7 Flash

none
成本
$0.001
时间
34.0s
令牌
4,814 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间（平均）

分数 vs 响应时间（平均）

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间（平均） 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Gemini 3.1 Flash Lite 5.5 10.0 33.3% 0 938ms 8,128 666 0
Qwen3.7 Flash 5.5 10.0 33.3% 0 1.55s 7,911 855 0

快速对比

切换对比组合

gpt-oss-120bmediumvsQwen3.7 FlashnoneGemini 3.1 Flash Litenonevsgpt-oss-120bmediumGemini 3.1 Flash LitenonevsInklinglowQwen3.7 FlashnonevsInklinglowGemini 3.1 Flash LiteminimalvsQwen3.7 FlashnoneGemini 3.1 Flash LitenonevsQwen3.5-35B-A3BmediumGemini 3.1 Flash LitenonevsGPT-5 NanomediumGPT-5 NanomediumvsQwen3.7 FlashnoneTrinity Large ThinkinglowvsGemini 3.1 Flash LitenoneTrinity Large ThinkinglowvsQwen3.7 FlashnoneGemini 3.1 Flash LitenonevsStep 3.5 FlashmediumQwen3.7 FlashnonevsStep 3.5 Flashmedium