- 排名
- #87
- 总输出令牌
- 253,807
- 响应时间（平均）
- 73.02s
- 总成本
- $0.881
Seed-2.0-Code (low) vs Ling 3.1 Flash (medium)
Ling 3.1 Flash (medium) 平均分领先，为 8.3 vs 8.1。 Ling 3.1 Flash (medium) benchmark 成本更低，为 $0.000 vs $0.881。 Seed-2.0-Code (low) 更快，为 73.02s vs 88.74s，通过率为 78.3% vs 71.0%。
已对比模型
- 排名
- #81
- 总输出令牌
- 648,854
- 响应时间（平均）
- 88.74s
- 总成本
- $0.000
推荐模型
Seed-2.0-Code (low)
它提供了最佳整体取舍：得分有竞争力（8.1），响应快于Ling 3.1 Flash (medium)，成本也较均衡。
详细对比
| 指标 | Seed-2.0-Code Seed-2.0-Code low | Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash medium |
|---|---|---|
| 分数 | 8.1 | 8.3 |
| 排名 | #87 | #81 |
| 可靠性 | 8.9 | 9.6 |
| 一致性 | 7.9 | 8.8 |
| 尝试次数 | 69/69 | 69/69 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 78.3% | 71.0% |
| 不稳定测试 | 6 | 3 |
| 总运行次数 | 69 | 69 |
| 每个结果成本 | 6.288 | 0.000 |
| 总成本 | $0.881 | $0.000 |
| 输入价格 | $0.500 / 1M | $0.000 / 1M |
| 输出价格 | $3.000 / 1M | $0.000 / 1M |
| 缓存读取价格 | 不适用 | 不适用 |
| 缓存写入价格 | 不适用 | 不适用 |
| 总输入令牌 | 237,604 | 369,495 |
| 输出令牌 | 9,617 | 172,852 |
| 推理令牌 | 244,190 | 476,002 |
| 响应时间（平均） | 73.02s | 88.74s |
| 响应时间（最大） | 485.92s | 567.88s |
| 响应时间（总计） | 1679.49s | 2041.10s |
| 参数量 | ~200B 总计 (~20B 激活) | 560B 总计 (25B 激活) |
| 开放状态 | 闭源 | 闭源 |
缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词；写入会存储提示词，可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。
模型生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#87 Seed-2.0-Code
low
Provider returned error
- 成本
- $0.000
- 时间
- 0.3s
- 令牌
- 0 tok
#81 Ling 3.1 Flash
medium- 成本
- $0.000
- 时间
- 101.1s
- 令牌
- 11,607 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 智能体任务 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 90.18s | 151,947 | 1,475 | 11,023 | |
| Ling 3.1 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 100.10s | 233,792 | 12,506 | 12,249 |
| 反AI技巧 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 8.7 | 7.9 | 91.7% | 1 | 39.56s | 930 | 2,650 | 15,987 | |
| Ling 3.1 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 4.24s | 750 | 1,152 | 3,396 |
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 7.0 | 7.1 | 55.6% | 1 | 109.70s | 7,948 | 455 | 55,759 | |
| Ling 3.1 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 87.15s | 8,298 | 19,577 | 62,002 |
| 综合 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 7.3 | 5.8 | 83.3% | 1 | 99.12s | 55,969 | 3,774 | 21,408 | |
| Ling 3.1 Flash | 6.6 | 9.1 | 50.0% | 0 | 306.46s | 106,402 | 26,806 | 100,471 |
| 数据解析与提取 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 24.88s | 8,046 | 246 | 1,639 | |
| Ling 3.1 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 20.92s | 8,016 | 1,334 | 3,754 |
| 领域专项 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 4.1 | 4.4 | 44.5% | 2 | 238.45s | 975 | 16 | 132,626 | |
| Ling 3.1 Flash | 2.9 | 7.2 | 11.1% | 1 | 262.25s | 837 | 100,307 | 228,869 |
| 通用智能 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 6.5 | 3.4 | 66.7% | 1 | 11.14s | 579 | 179 | 1,117 | |
| Ling 3.1 Flash | 5.3 | 10.0 | 0.0% | 0 | 7.28s | 546 | 152 | 1,820 |
| 指令遵循 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 12.20s | 828 | 72 | 1,034 | |
| Ling 3.1 Flash | 9.8 | 10.0 | 100.0% | 0 | 3.57s | 744 | 323 | 1,317 |
| 谜题求解 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 9.9 | 10.0 | 100.0% | 0 | 12.50s | 885 | 445 | 2,470 | |
| Ling 3.1 Flash | 8.2 | 7.2 | 88.9% | 1 | 42.32s | 747 | 5,455 | 40,080 |
| 工具调用 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 55.56s | 9,315 | 296 | 637 | |
| Ling 3.1 Flash | 2.8 | 2.1 | 33.3% | 1 | 47.17s | 9,135 | 3,850 | 12,018 |
| 常识问答 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Seed-2.0-Code | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 10.02s | 182 | 9 | 490 | |
| Ling 3.1 Flash | 3.0 | 10.0 | 0.0% | 0 | 32.55s | 228 | 1,390 | 10,026 |
快速对比
切换对比组合
Ling 3.1 FlashmediumvsGrok 4.5highLing 3.1 FlashmediumvsKimi K3maxSeed-2.0-CodelowvsDeepSeek V4 Pro 0423highGemini 3.5 FlashhighvsLing 3.1 FlashmediumClaude Opus 4.7mediumvsSeed-2.0-CodelowSeed-2.0-CodelowvsDeepSeek V4 Flash 0423highLing 3.1 FlashmediumvsGPT-5.6 TerrahighSeed-2.0-CodelowvsGPT-5.6 TerramediumSeed-2.0-CodelowvsGLM 5.2mediumLing 3.1 FlashmediumvsGLM 5.2highSeed-2.0-CodelowvsGrok 4.5highDeepSeek V4 Flash 0731highvsLing 3.1 Flashmedium