#65 Claude Opus 4.7
none- 成本
- $0.051
- 时间
- 24.2s
- 令牌
- 2,181 tok
AI BENCHY 对比
Anthropic: Claude Opus 4.7 vs Google: Gemini 3.5 Flash
摘要
Gemini 3.5 Flash (high) 平均分领先，为 9.8 vs 7.4。 Claude Opus 4.7 benchmark 成本更低，为 $0.505 vs $1.115。 Claude Opus 4.7 更快，为 3.02s vs 8.84s，通过率为 76.2% vs 96.8%。
推荐模型Gemini 3.5 Flash (high)它在本次比较中得分最高（9.8），并且在全部 2 个模型中兼顾成本和响应时间最好。
基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件，时间：: 2026-07-14
| 指标 | Claude Opus 4.7 Claude Opus 4.7 none | Gemini 3.5 Flash Gemini 3.5 Flash high |
|---|---|---|
| 分数 | 7.4 | 9.8 |
| 排名 | #65 | #1 |
| 可靠性 | 10.0 | 10.0 |
| 一致性 | 9.0 | 9.6 |
| 测试正确 | ||
| 尝试通过率 | 76.2% | 96.8% |
| 不稳定测试 | 0 | 1 |
| 总运行次数 | 57 | 63 |
| 每个结果成本 | 3.154 | 5.575 |
| 总成本 | $0.505 | $1.115 |
| 输入价格 | $5.000 / 1M | $1.500 / 1M |
| 输出价格 | $25.000 / 1M | $9.000 / 1M |
| 总输入令牌 | 69,576 | 37,594 |
| 输出令牌 | 6,265 | 1,975 |
| 推理令牌 | 0 | 115,638 |
| 响应时间（平均） | 3.02s | 8.84s |
| 响应时间（最大） | 18.27s | 34.82s |
| 响应时间（总计） | 57.44s | 185.57s |
生成展示
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
#1 Gemini 3.5 Flash
high- 成本
- $0.208
- 时间
- 118.2s
- 令牌
- 23,158 tok
按分数排名的模型
分数 vs 总成本
响应时间（平均）
分数 vs 响应时间（平均）
总输出令牌
分数 vs 总输出令牌
类别细分
| 编程 | 分数 | 一致性 | 尝试通过率 | 不稳定测试 | 测试正确 | 响应时间（平均） | 输入令牌 | 输出令牌 | 推理令牌 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 4.7 | 3.3 | 3.3 | 33.3% | 0 | 2.84s | 1,176 | 494 | 0 | |
| Gemini 3.5 Flash | 10.0 | 10.0 | 100.0% | 0 | 22.96s | 8,118 | 456 | 47,129 |
快速对比
切换对比组合
Gemini 3.5 FlashhighvsGPT-5.6 SollowGemini 3.5 FlashhighvsQwen3.7 MaxmediumGemini 3.5 FlashhighvsGPT-5.6 SolmediumGemini 3.5 FlashhighvsGPT-5.5lowClaude Fable 5mediumvsGemini 3.5 FlashhighGemini 3.5 FlashhighvsGPT-5.5mediumGemini 3.5 FlashhighvsGPT-5.3-CodexmediumGemini 3.5 FlashhighvsQwen3.6 Max PreviewmediumClaude Opus 4.8mediumvsGemini 3.5 FlashhighClaude Opus 4.7mediumvsGemini 3.5 FlashhighGemini 3.5 FlashhighvsGLM 5.2mediumGemini 3.5 FlashhighvsGLM 5medium