导航
Advertise here

Claude Haiku 5.5 (low) vs Qwen3.8 27B (high)

Qwen3.8 27B (high) 平均分领先,为 8.7 vs 8.6。 Claude Haiku 5.5 (low) benchmark 成本更低,为 $0.061 vs ~$0.298。 Claude Haiku 5.5 (low) 更快,为 7.51s vs 166.34s,通过率为 76.8% vs 78.3%。

基准结果生成自 AI BENCHY 测试套件,时间:: 2026-10-07

已对比模型

排名
#64
总输出令牌
61,650
响应时间(平均)
7.51s
总成本
$0.061
排名
#56
总输出令牌
677,080
响应时间(平均)
166.34s
总成本
~$0.298
推荐模型 Claude Haiku 5.5 (low)

它的得分接近这里的最高分(8.6 vs 8.7),同时成本比Qwen3.8 27B (high)低约 4.9 倍。

详细对比

指标 Claude Haiku 5.5 Claude Haiku 5.5 low 发布日期: 2026-10-07 Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B high 发布日期: 2026-08-14 免费可用
分数 8.6 8.7
排名 #64 #56
可靠性 10.0 9.7
一致性 8.9 9.2
尝试次数 69/69 69/69
测试正确
尝试通过率 76.8% 78.3%
不稳定测试 3 2
总运行次数 69 69
每个结果成本 0.378 ~1.751
总成本 $0.061 ~$0.298
输入价格 $0.100 / 1M 不适用
输出价格 $0.500 / 1M 不适用
缓存读取价格 $0.010 / 1M 不适用
缓存写入价格 $0.125 / 1M 不适用
总输入令牌 296,301 348,967
输出令牌 10,672 1,005
推理令牌 50,978 676,075
响应时间(平均) 7.51s 166.34s
响应时间(最大) 44.43s 640.85s
响应时间(总计) 172.74s 3825.81s
参数量 ~50B 27.3B
开放状态 闭源 权重可用

缓存价格适用于输入令牌。读取会复用已缓存的提示词;写入会存储提示词,可能产生额外费用。输出令牌按输出价格计费。

模型生成展示

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#64 Claude Haiku 5.5

low
成本
$0.001
时间
7.4s
令牌
1,851 tok

#56 Qwen3.8 27B

high
成本
~$0.008
时间
270.1s
令牌
18,963 tok

按分数排名的模型

分数 vs 总成本

响应时间(平均)

分数 vs 响应时间(平均)

总输出令牌

分数 vs 总输出令牌

类别细分

编程 分数 一致性 尝试通过率 不稳定测试 测试正确 响应时间(平均) 输入令牌 输出令牌 推理令牌
Claude Haiku 5.5 7.9 7.5 77.8% 1 7.30s 10,608 531 11,618
Qwen3.8 27B 8.1 7.0 88.9% 1 248.62s 8,235 346 143,335

切换对比组合

GPT-5.2mediumvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Qwen3.8 27Bhigh免费可用vsMiMo-V2.6-PromediumSeed 2.1 TurbomediumvsQwen3.8 27Bhigh免费可用GPT-6 SollowvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Claude Haiku 5.5lowvsGrok 4.6highDeepSeek V4.1 FlashmaxvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Claude Haiku 5.5lowvsDeepSeek V4.1 FlashmaxMuse Spark 1.2lowvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Claude Haiku 5.5lowvsQwen3.7 MaxmediumDeepSeek V4.1 FlashmediumvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Muse Spark 1.1lowvsQwen3.8 27Bhigh免费可用Claude Haiku 5.5lowvsSeed 2.1 Turbomedium