Navigatie
AI BENCHY
Advertise here

GPT-5 Nano (medium) vs Qwen3.6 Flash

De gemiddelde score is vrijwel gelijk met 6.1 vs 6.1. Qwen3.6 Flash heeft lagere benchmarkkosten met $0.062 vs $0.114. Qwen3.6 Flash is sneller met 3.74s vs 54.87s, met slagingspercentages van 56.1% vs 34.9%.

Benchmarks gegenereerd uit AI BENCHY-testsuites op: 2026-07-25

Rang
#139
Totaal aantal uitvoer-tokens
273,098
Responstijd (gem.)
54.87s
Totale kosten
$0.114
Rang
#135
Totaal aantal uitvoer-tokens
30,947
Responstijd (gem.)
3.74s
Totale kosten
$0.062
Aanbevolen model Qwen3.6 Flash

Het heeft hier de beste score (6.1) en kost ongeveer 1.9x minder dan GPT-5 Nano (medium).

Gedetailleerde vergelijking

Metriek GPT-5 Nano GPT-5 Nano medium Releasedatum: 2025-08-07 Qwen3.6 Flash Qwen3.6 Flash none Releasedatum: 2026-04-20
Score 6.1 6.1
Rang #139 #135
Betrouwbaarheid 10.0 10.0
Consistentie 7.0 9.6
Correcte tests
Slaagpercentage per poging 56.1% 34.9%
Instabiele tests 8 1
Totaal runs 66 66
Kosten per resultaat 1.267 0.935
Totale kosten $0.114 $0.062
Invoerprijs $0.050 / 1M $0.188 / 1M
Uitvoerprijs $0.400 / 1M $1.125 / 1M
Totaal aantal invoer-tokens 94,935 139,788
Uitvoer-tokens 12,042 30,947
Redeneer-tokens 261,056 0
Responstijd (gem.) 54.87s 3.74s
Responstijd (max) 227.89s 48.79s
Responstijd (totaal) 822.99s 82.38s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#139 GPT-5 Nano

medium
Kosten
$0.006
Tijd
108.5s
Tokens
13,209 tok

#135 Qwen3.6 Flash

none
Kosten
$0.005
Tijd
20.1s
Tokens
4,211 tok

Topmodellen op score

Score vs totale kosten

Responstijd (gem.)

Score vs Responstijd (gem.)

Totaal aantal uitvoer-tokens

Score vs Totaal aantal uitvoer-tokens

Categorie-uitsplitsing

Programmeren Score Consistentie Slaagpercentage per poging Instabiele tests Correcte tests Responstijd (gem.) Invoer-tokens Uitvoer-tokens Redeneer-tokens
GPT-5 Nano 7.0 7.7 55.6% 1 41.62s 7,305 740 41,152
Qwen3.6 Flash 5.4 10.0 33.3% 0 1.79s 6,488 889 0

Snelle vergelijking

Vergelijkingspaar wisselen