ナビゲーション
AI BENCHY
Advertise here

Granite 4.2 8B vs Ling 3.0 Tiny (high)

Granite 4.2 8B が平均スコアでリードし、4.3 vs 3.8 です。 Ling 3.0 Tiny (high) の benchmark コストが低く、$0.000 vs $0.026 です。 Ling 3.0 Tiny (high) の方が高速で、75.68s vs 86.27s です、成功率は 16.7% vs 24.2% です。

ベンチマークは AI BENCHY テストスイートから次の日時に生成: 2026-09-02

順位
#285
合計出力トークン
130,805
応答時間（平均）
86.27s
合計コスト
$0.026
順位
#295
合計出力トークン
950,683
応答時間（平均）
75.68s
合計コスト
$0.000
おすすめモデル Granite 4.2 8B

この比較で最も高いスコア（4.3）を出し、全 2 モデルの中でコストと応答時間のバランスも最良です。

詳細比較

指標 Granite 4.2 8B Granite 4.2 8B none リリース: 2026-09-02 Ling 3.0 Tiny Ling 3.0 Tiny high リリース: 2026-08-07
スコア 4.3 3.8
順位 #285 #295
信頼性 8.6 10.0
一貫性 9.3 8.8
試行回数 66/66 66/66
正解テスト
試行ごとの合格率 16.7% 24.2%
不安定なテスト 2 3
総実行回数 66 66
結果あたりのコスト 0.847 0.000
合計コスト $0.026 $0.000
入力価格 $0.100 / 1M $0.000 / 1M
出力価格 $0.150 / 1M $0.000 / 1M
合計入力トークン 57,786 115,314
出力トークン 130,805 133,965
推論トークン 0 816,718
応答時間（平均） 86.27s 75.68s
応答時間（最大） 747.17s 345.15s
応答時間（合計） 1897.96s 1589.20s
パラメータ 8B 7.9B 総数 (1.3B アクティブ)
公開状況 オープンソース オープンソース

モデル生成ショーケース

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#285 IBM: Granite 4.2 8B

none
Provider returned error
コスト
$0.000
時間
0.2s
トークン
0 tok

#295 Ling 3.0 Tiny

high
無効なSVG
コスト
$0.000
時間
169.5s
トークン
5,252 tok

スコア上位モデル

スコア vs 総コスト

応答時間（平均）

スコア vs 応答時間（平均）

合計出力トークン

スコア vs 合計出力トークン

カテゴリ内訳

コーディング スコア 一貫性 試行ごとの合格率 不安定なテスト 正解テスト 応答時間（平均） 入力トークン 出力トークン 推論トークン
Granite 4.2 8B 5.5 10.0 33.3% 0 105.60s 8,358 47,944 0
Ling 3.0 Tiny 2.9 10.0 0.0% 0 177.65s 7,767 59,320 177,922

クイック比較

比較ペアを切り替え

Granite 4.2 8BnonevsGLM 4.7 FlashmediumLing 3.0 TinyhighvsQwen3.5-9BmediumLing 3.0 Tinyhighvsgpt-oss-120bnone無料で利用可能Ling 3.0 TinyhighvsNemotron 3.5 Lightningnone無料で利用可能Granite 4.1 8BnonevsLing 3.0 TinyhighLing 3.0 TinyhighvsGrok 4.20noneGranite 4.2 8BnonevsMiniMax M2.5mediumGranite 4.2 8BnonevsQwen3 Coder NextmediumCobuddymediumvsGranite 4.2 8BnoneLing 3.0 TinyhighvsGLM 4.7 FlashmediumGranite 4.2 8BnonevsLing 3.0 TinylowGranite 4.2 8BnonevsQwen3.5-9Bmedium