Navigasi
AI BENCHY
Advertise here

Qwen: Qwen3.5-122B-A10B vs Z.ai: GLM 5.1

Skor rata-rata hampir imbang di 7.1 vs 7.1. GLM 5.1 (medium) memiliki biaya benchmark lebih rendah di $0.535 vs $1.046. GLM 5.1 (medium) lebih cepat di 46.77s vs 64.16s, dengan tingkat keberhasilan 71.2% vs 69.7%.

Model yang direkomendasikanGLM 5.1 (medium)It has the best score here (7.1), while costing about 2.0x less than Qwen3.5-122B-A10B (medium).

Benchmark dihasilkan dari suite pengujian AI BENCHY pada: 2026-07-18

Metrik Qwen3.5-122B-A10B Qwen3.5-122B-A10B medium Rilis: 2026-02-24 GLM 5.1 GLM 5.1 medium Rilis: 2026-04-07
Skor 7.1 7.1
Peringkat #71 #73
Keandalan 10.0 8.3
Konsistensi 8.5 8.4
Tes benar
Tingkat lulus per percobaan 71.2% 69.7%
Tes tidak stabil 4 4
Total Run 66 66
Biaya per hasil 8.509 4.202
Total Biaya $1.046 $0.535
Harga input $0.260 / 1M $0.966 / 1M
Harga output $2.080 / 1M $3.036 / 1M
Total token input 124,771 82,623
Token output 44,077 16,089
Token penalaran 443,141 136,463
Waktu respons (rata-rata) 64.16s 46.77s
Waktu respons (maks) 519.30s 308.75s
Waktu respons (total) 1411.60s 982.16s

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#71 Qwen3.5-122B-A10B

medium
Biaya
$0.019
Waktu
48.7s
Token
6,034 tok

#73 GLM 5.1

medium
SVG tidak valid
Biaya
$0.000
Waktu
300.0s
Token
0 tok

Model teratas berdasarkan skor

Skor vs Total Biaya

Waktu respons (rata-rata)

Skor vs Waktu respons (rata-rata)

Total token output

Skor vs Total token output

Rincian Kategori

Pemrograman Skor Konsistensi Tingkat lulus per percobaan Tes tidak stabil Tes benar Waktu respons (rata-rata) Token input Token output Token penalaran
Qwen3.5-122B-A10B 6.0 7.2 55.6% 1 114.48s 7,630 8,057 82,578
GLM 5.1 4.6 3.7 44.5% 2 109.63s 5,702 4,871 37,826

Perbandingan Cepat

Ganti Pasangan Perbandingan