#119 MiniMax M2.5
medium
SVG invalide
- Coût
- $0.000
- Temps
- 300.0s
- Tokens
- 0 tok
Minimax
Sortie: 2026-02-12
Testé le: 2026-05-21 23:48
minimax/minimax-m2.5::medium
230B au total (10B actifs)MoEPoids disponibles Résumé
MiniMax M2.5 obtient 5.4 sur AI BENCHY et se classe #119. Il affiche une fiabilité de 8.3, un taux de réussite de 50.0%, un coût total de $0.305 et un temps de réponse moyen de 50.25s.
Données du modèle
Date de recherche : 2026-08-12
- Paramètres
- 230B au total (10B actifs)
- Architecture
- MoE
- Disponibilité
- Poids disponibles
- Licence
- MiniMax modified MIT
5.4
Cohérence
6.1
8.3
$0.305
Total des jetons de sortie
360,672
Total des jetons d'entrée
0
Prix d'entrée
$0.150 / 1M
Prix de sortie
$1.150 / 1M
Tests instables
10
Les tests instables ont eu des résultats mixtes entre exécutions (au moins une réussite et un échec).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Historique des runs
| Testé le | Score | Fiabilité | Tests corrects | Coût total | Comparer |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 01:38 Nouveau test | 4.6 | 10.0 | $0.272 ↓ | Comparer | |
| 2026-07-16 21:18 Nouveau test ajouté | 4.6 | 10.0 | $0.340 ↓ | Comparer | |
| 2026-06-04 13:23 Nouveau test ajouté | 5.3 | 8.9 | $0.385 ↓ | Comparer | |
| 2026-05-21 23:48 Suite modifiée | 5.4 | 8.3 | $0.305 | Exécution actuelle | |
| 2026-04-20 17:48 Première exécution enregistrée | 5.7 | N/D | $0.250 | Comparer |
Ce run a utilisé une suite de benchmark différente. Gardez ce changement de suite à l'esprit lorsque vous lisez l'historique.
Comparaison de runs
| Run | Couverture du benchmark | Score | Cohérence | Fiabilité | Tests corrects | Tests instables | Total des jetons de sortie | Total des jetons d'entrée | Coût total | Temps de réponse (moy.) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-05-21 23:48 · Suite modifiée | 60/60 tentatives | 5.4 | 6.1 | 8.3 | 5/20 | 10 | 360,672 | 0 | $0.305 | 50.25s |
| 2026-07-16 21:18 · Nouveau test ajouté | 66/66 tentatives | 4.6 | 6.2 | 10.0 | 5/22 | 10 | 465,377 | 142,561 | $0.340 | 68.27s |
| Différence | — | +0.9 | -0.1 | -1.7 | 0 | 0 | -104705 | -142561 | -$0.036 | -18013ms |
La couverture du benchmark diffère : 60/60 tentatives (Objectif : 3 répétitions par test) contre 66/66 tentatives (Objectif : 3 répétitions par test). Les totaux et les métriques sensibles aux répétitions ne sont pas directement comparables.
Ces deux runs ont utilisé des suites de benchmark différentes, donc les écarts reflètent à la fois les changements du modèle et ceux de la suite.
Graphiques
Choisissez d'abord le premier modèle, puis cliquez sur un second modèle pour ouvrir une page côte à côte.
Meilleurs modèles par score
Score vs Coût total
Temps de réponse (moy.)
Score vs Temps de réponse (moy.)
Total des jetons de sortie
Score vs Total des jetons de sortie
Comparaison rapide
MiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsQwen3 Coder NextmediumMiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsLaguna S 2.1noneDisponible gratuitementMiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsMercury 2noneMiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsGLM 4.7 FlashmediumMiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsCobuddymediumMiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsGrok 4.20noneMiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsTrinity Large PreviewnoneMiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsLing 3.0 TinynoneMiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsGLM 4.7 FlashnoneMiniMax M2.5mediumDisponible gratuitementvsGranite 4.1 8Bnone
Répartition par catégorie
| Catégorie | Score | Cohérence | Tests corrects |
|---|---|---|---|
| Astuces anti-IA | 7.9 | 6.3 | |
| Programmation | 3.5 | 9.8 | |
| Combiné | 4.5 | 2.1 | |
| Analyse et extraction des données | 4.6 | 1.7 | |
| Spécifique au domaine | 2.9 | 4.4 | |
| Intelligence générale | 3.8 | 2.5 | |
| Suivi des instructions | 7.5 | 6.7 | |
| Résolution d'énigmes | 5.3 | 7.2 | |
| Appel d'outils | 10.0 | 10.0 | |
| Culture générale | 3.0 | 10.0 |