Navigation
Advertise here

Ling 3.1 Flash (low) vs Qwen3.6 27B

Le score moyen est pratiquement à égalité avec 6.3 vs 6.3. Ling 3.1 Flash (low) a le coût de benchmark le plus bas avec $0.000 vs $0.147. Qwen3.6 27B est plus rapide avec 12.71s vs 85.22s, avec des taux de réussite de 66.7% vs 47.8%.

Benchmarks générés à partir des suites de tests AI BENCHY le: 2026-10-03

Modèles comparés

Rang
#222
Total des jetons de sortie
704,170
Temps de réponse (moy.)
85.22s
Coût total
$0.000
Rang
#216
Total des jetons de sortie
20,816
Temps de réponse (moy.)
12.71s
Coût total
$0.147
Modèle recommandé Qwen3.6 27B

Il obtient le meilleur score ici (6.3) et répond environ 6.7x plus vite que Ling 3.1 Flash (low).

Comparaison détaillée

Métrique Ling 3.1 Flash Ling 3.1 Flash low Sortie: 2026-10-03 Qwen3.6 27B Qwen3.6 27B none Sortie: 2026-04-20
Score 6.3 6.3
Rang #222 #216
Fiabilité 9.7 10.0
Cohérence 7.8 7.7
Tentatives 69/69 69/69
Tests corrects
Taux de réussite par tentative 66.7% 47.8%
Tests instables 6 6
Exécutions totales 69 69
Coût par résultat 0.000 1.874
Coût total $0.000 $0.147
Prix d'entrée $0.000 / 1M $0.320 / 1M
Prix de sortie $0.000 / 1M $3.200 / 1M
Prix de lecture du cache N/D N/D
Prix d’écriture du cache N/D N/D
Total des jetons d'entrée 271,890 250,919
Jetons de sortie 190,841 20,816
Jetons de raisonnement 513,329 0
Temps de réponse (moy.) 85.22s 12.71s
Temps de réponse (max) 432.81s 156.31s
Temps de réponse (total) 1960.12s 292.29s
Paramètres 560B au total (25B actifs) 27B
Disponibilité Source fermée Open source

Les prix du cache concernent les tokens d’entrée. La lecture réutilise les prompts en cache ; l’écriture les stocke et peut coûter plus cher. Les tokens de sortie utilisent le prix de sortie.

Génération showcase de modèles

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#222 Ling 3.1 Flash

low
Coût
$0.000
Temps
133.5s
Tokens
12,950 tok

#216 Qwen3.6 27B

none
Coût
$0.009
Temps
83.0s
Tokens
4,549 tok

Meilleurs modèles par score

Score vs coût total

Temps de réponse (moy.)

Score vs Temps de réponse (moy.)

Total des jetons de sortie

Score vs Total des jetons de sortie

Répartition par catégorie

Programmation Score Cohérence Taux de réussite par tentative Tests instables Tests corrects Temps de réponse (moy.) Jetons d'entrée Jetons de sortie Jetons de raisonnement
Ling 3.1 Flash 5.6 4.2 66.7% 2 107.30s 8,298 20,816 86,330
Qwen3.6 27B 5.5 10.0 33.3% 0 4.16s 7,913 539 0

Comparaison rapide

Changer la paire de comparaison

Ling 3.1 FlashlowvsQwen3.5 Plus 2026-02-15noneLing 3.1 FlashlowvsSolar Pro 4highGemini 3.5 Flash LitelowvsQwen3.6 27BnoneLing 3.1 FlashlowvsSpace Bunny AlphamediumGemini 3.1 Flash Lite PreviewlowvsQwen3.6 27BnoneDeepSeek V3.2mediumvsLing 3.1 FlashlowDots 3 Note PreviewlowDisponible gratuitementvsQwen3.6 27BnoneDots 3 Note PreviewhighDisponible gratuitementvsQwen3.6 27BnoneGemini 3.1 Flash LitelowvsQwen3.6 27BnoneQwen3.6 27BnonevsSolar Pro 4highQwen3.6 27BnonevsMiMo-V2.5-PromediumGemini 3.5 FlashminimalvsQwen3.6 27Bnone