#21 Qwen3.6 Plus
medium- Kosten
- $0.024
- Zeit
- 219.0s
- Token
- 12,235 tok
Qwen
Veröffentlichung: 2026-04-20
Getestet am: 2026-04-11 01:44
qwen/qwen3.6-plus::medium
~397B insgesamt (~17B aktiv)MoEGeschlossenGeschätzt Zusammenfassung
Qwen3.6 Plus erreicht 8.1 bei AI BENCHY und liegt auf #21. Das Modell hat k. A. Zuverlässigkeit, 74.1% Erfolgsrate, $0.000 Gesamtkosten und 15.27s durchschnittliche Antwortzeit.
Was Qwen3.6 Plus besonders macht: Die Benchmark-Gesamtkosten sind für diese Leistungsklasse ungewöhnlich niedrig.
Identitätshinweis
Qwen3.6 Plus Preview war die Vorschauversion von Qwen3.6 Plus.
Modelldaten
Recherchiert am 2026-08-12
- Parameter
- ~397B insgesamt (~17B aktiv)
- Architektur
- MoE
- Verfügbarkeit
- Geschlossen
- Lizenz
- -
Beste Schätzung auf Grundlage öffentlicher Informationen; der Anbieter hat nicht alle Werte offengelegt.
8.1
Konsistenz
9.5
k. A.
Gesamte Ausgabe-Token
85,545
Gesamte Eingabe-Token
0
Eingabepreis
$0.325 / 1M
Ausgabepreis
$1.950 / 1M
Instabile Tests
1
Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).
Hamster playing table tennis
Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.
Testverlauf
| Getestet am | Punktzahl | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Gesamtkosten | Vergleichen |
|---|---|---|---|---|---|
| 2026-08-14 01:53 Erneuter Test | 7.8 | 10.0 | $0.418 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-07-16 21:57 Neuer Test hinzugefügt | 7.8 | 10.0 | $0.405 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-06-04 13:30 Neuer Test hinzugefügt | 7.9 | 10.0 | $0.294 ↑ | Vergleichen | |
| 2026-05-22 00:01 Erneuter Test | 7.8 | 10.0 | $0.082 | Vergleichen | |
| 2026-04-11 01:44 Erster erfasster Lauf | 8.1 | k. A. | $0.000 | Aktueller Lauf |
Laufvergleich
| Lauf | Benchmark-Abdeckung | Punktzahl | Konsistenz | Zuverlässigkeit | Korrekte Tests | Instabile Tests | Gesamte Ausgabe-Token | Gesamte Eingabe-Token | Gesamtkosten | Antwortzeit (Durchschnitt) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-04-11 01:44 · Erster erfasster Lauf | 54/54 Versuche | 8.1 | 9.5 | k. A. | 13/18 | 1 | 85,545 | 0 | $0.000 | 15.27s |
| 2026-06-04 13:30 · Neuer Test hinzugefügt | 63/63 Versuche | 7.9 | 9.3 | 10.0 | 14/21 | 2 | 143,826 | 41,565 | $0.294 | 30.70s |
| Differenz | — | +0.3 | +0.2 | -1 | -1 | -58281 | -41565 | -$0.294 | -15431ms |
Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 54/54 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 63/63 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.
Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.
Diagramme
Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.
Top-Modelle nach Score
Punktzahl vs Gesamtkosten
Antwortzeit (Durchschnitt)
Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)
Gesamte Ausgabe-Token
Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token
Schnellvergleich
Qwen3.6 PlusmediumvsQwen3.7 PlusmediumQwen3.6 PlusmediumvsGemini 3.5 Flash LitemediumQwen3.6 PlusmediumvsQwen3.8 27BlowQwen3.6 PlusmediumvsGLM 5.2mediumQwen3.6 PlusmediumvsStep 3.7 FlashmediumQwen3.6 PlusmediumvsGPT-5.6 TerramediumQwen3.6 PlusmediumvsGPT-5.2 ChatnoneQwen3.6 PlusmediumvsClaude Sonnet 4.6mediumQwen3.6 PlusmediumvsKimi K3maxQwen3.6 PlusmediumvsQwen3.8 27Bmedium
Kategorieaufschlüsselung
| Kategorie | Punktzahl | Konsistenz | Korrekte Tests |
|---|---|---|---|
| Anti-KI-Tricks | 10.0 | 10.0 | |
| Programmierung | 3.0 | 10.0 | |
| Kombiniert | 10.0 | 10.0 | |
| Datenanalyse und -extraktion | 10.0 | 10.0 | |
| Domänenspezifisch | 2.9 | 7.2 | |
| Allgemeine Intelligenz | 5.1 | 10.0 | |
| Befolgung von Anweisungen | 10.0 | 10.0 | |
| Rätsellösen | 10.0 | 10.0 | |
| Werkzeugaufrufe | 10.0 | 10.0 |