Advertise here
#4

Gemini 3.5 Flash

Google Veröffentlichung: 2026-05-19 Getestet am: 2026-05-19 23:35 google/gemini-3.5-flash::high
~500B insgesamt (~20B aktiv)MoEGeschlossenGeschätzt
(high) (medium) (low) (minimal) (none)

Zusammenfassung

Gemini 3.5 Flash erreicht 9.6 bei AI BENCHY und liegt auf #4. Das Modell hat 10.0 Zuverlässigkeit, 96.5% Erfolgsrate, $0.773 Gesamtkosten und 6.90s durchschnittliche Antwortzeit.

Was Gemini 3.5 Flash besonders macht: Es gehört insgesamt zu den bestplatzierten Modellen. Es ist im Vergleich zu ähnlichen Modellen auffällig schnell.

Modelldaten

Recherchiert am 2026-08-12

Geschätzt
Parameter
~500B insgesamt (~20B aktiv)
Architektur
MoE
Verfügbarkeit
Geschlossen
Lizenz
-

Beste Schätzung auf Grundlage öffentlicher Informationen; der Anbieter hat nicht alle Werte offengelegt.

Parameterquelle Quelle zur Verfügbarkeit

Punktzahl

9.6

Konsistenz

9.6

Zuverlässigkeit

10.0

Gesamtkosten (aktueller Preis)

$0.773

Gesamte Ausgabe-Token

80,822

Gesamte Eingabe-Token

0

Eingabepreis

$1.500 / 1M

Ausgabepreis

$9.000 / 1M

Preis für Cache-Lesen

k. A.

Preis für Cache-Schreiben

k. A.

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Korrekte Tests

Falsche Tests: 1

Erfolgsquote pro Versuch: 96.5%

Instabile Tests

1

Instabile Tests hatten gemischte Ergebnisse über Läufe hinweg (mindestens ein Erfolg und ein Fehlschlag).

Antwortzeit (Durchschnitt)

6.90s

Antwortzeit (Maximum): 22.37s

Antwortzeit (Gesamt): 131.10s

Falsche Antwort: 1

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#4 Gemini 3.5 Flash

high
Kosten
$0.208
Zeit
118.2s
Token
23,158 tok

Testverlauf

Getestet am Punktzahl Zuverlässigkeit Korrekte Tests Gesamtkosten Vergleichen
2026-08-14 02:48 Erneuter Test 9.4 10.0 $2.011 Vergleichen
2026-07-16 23:05 Neuer Test hinzugefügt 9.5 10.0 $1.976 Vergleichen
2026-06-04 14:03 Neuer Test hinzugefügt 9.6 10.0 $1.115 Vergleichen
2026-05-22 00:30 Erneuter Test 9.6 10.0 $0.994 Vergleichen
2026-05-19 23:35 Erster Lauf 9.6 10.0 $0.773 Aktueller Lauf

Laufvergleich

LaufBenchmark-AbdeckungPunktzahlKonsistenzZuverlässigkeitKorrekte TestsInstabile TestsGesamte Ausgabe-TokenGesamte Eingabe-TokenGesamtkostenAntwortzeit (Durchschnitt)
2026-05-19 23:35 · Erster Lauf57/57 Versuche9.69.610.018/19180,8220$0.7736.90s
2026-08-14 02:48 · Erneuter Test66/66 Versuche9.49.310.019/222205,482107,146$2.01115.46s
Differenz—+0.2+0.30.0-1-1-124660-107146-$1.238-8563ms

Die Benchmark-Abdeckung unterscheidet sich: 57/57 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test) gegenüber 66/66 Versuche (Ziel: 3 Wiederholungen pro Test). Summen und wiederholungsabhängige Metriken sind nicht direkt vergleichbar.

Diese beiden Läufe nutzten unterschiedliche Benchmark-Suiten, daher spiegeln die Deltas sowohl Modell- als auch Suite-Änderungen wider.

Diagramme

Wähle zuerst das erste Modell und klicke dann ein zweites Modell, um eine Seite im direkten Vergleich zu öffnen.

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Schnellvergleich

Gemini 3.5 FlashhighvsGPT-5.6 TerrahighGemini 3.5 FlashhighvsKimi K3maxGemini 3.5 FlashhighvsGLM 5.2highGemini 3.5 FlashhighvsGPT-6 LunamediumGemini 3.5 FlashhighvsDeepSeek V4 Flash 0731highGemini 3.5 FlashhighvsClaude Opus 4.8mediumGemini 3.5 FlashhighvsMuse Spark 1.1highGemini 3.5 FlashhighvsQwen3.7 PlusmediumGemini 3.5 FlashhighvsInklinghighKostenlos verfügbarGemini 3.5 FlashhighvsGrok 4.5high

Kategorieaufschlüsselung

Kategorie Punktzahl Konsistenz Korrekte Tests
Anti-KI-Tricks 10.0 10.0
Programmierung 10.0 10.0
Kombiniert 10.0 10.0
Datenanalyse und -extraktion 10.0 10.0
Domänenspezifisch 7.6 7.2
Allgemeine Intelligenz 10.0 10.0
Befolgung von Anweisungen 10.0 10.0
Rätsellösen 10.0 10.0
Werkzeugaufrufe 9.8 10.0
Allgemeinwissen 10.0 10.0

Verglichene Modelle