Navigation
Advertise here

Qwen3.8 Flash Next — low vs xhigh

low führt beim Durchschnittsscore mit 8.0 vs 7.1. low hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit ~$0.045 vs ~$0.195. low ist schneller mit 23.66s vs 102.66s, mit Erfolgsraten von 79.7% vs 72.5%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-05

Verglichene Modelle

Rang
#96
Gesamte Ausgabe-Token
135,295
Antwortzeit (Durchschnitt)
23.66s
Gesamtkosten
~$0.045
Rang
#154
Gesamte Ausgabe-Token
621,056
Antwortzeit (Durchschnitt)
102.66s
Gesamtkosten
~$0.195
Empfohlenes Modell low

Es hat hier die beste Punktzahl (8.0) und kostet etwa 4.3x weniger als Qwen3.8 Flash Next (xhigh).

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next low Veröffentlichung: 2026-10-04 Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next xhigh Veröffentlichung: 2026-10-04
Punktzahl 8.0 7.1
Rang #96 #154
Zuverlässigkeit 10.0 9.9
Konsistenz 8.0 7.9
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 79.7% 72.5%
Instabile Tests 6 6
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis ~0.299 ~1.390
Gesamtkosten ~$0.045 ~$0.195
Eingabepreis k. A. k. A.
Ausgabepreis k. A. k. A.
Preis für Cache-Lesen k. A. k. A.
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 342,163 301,749
Ausgabe-Token 1,518 1,033
Denk-Token 133,777 620,023
Antwortzeit (Durchschnitt) 23.66s 102.66s
Antwortzeit (Maximum) 166.72s 674.08s
Antwortzeit (Gesamt) 544.16s 2361.10s
Parameter 180B insgesamt (6B aktiv) 180B insgesamt (6B aktiv)
Verfügbarkeit Gewichte verfügbar Gewichte verfügbar

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#96 Qwen3.8 Flash Next

low
Kosten
~$0.002
Zeit
47.2s
Token
5,270 tok

#154 Qwen3.8 Flash Next

xhigh
Kosten
~$0.010
Zeit
333.1s
Token
30,654 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.8 Flash Next 10.0 10.0 100.0% 0 29.46s 8,127 397 24,147
Qwen3.8 Flash Next 7.4 7.0 77.8% 1 192.20s 8,235 122 186,070

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Gemini 3.8 FlashmediumvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.4 NanomediumvsQwen3.8 Flash NextlowQwen3.8 Flash NextlowvsGLM 5.3 FlashXmaxQwen3.8 Flash NextxhighvsGLM 5.3 FlashXmediumClaude Fable 5.1highvsQwen3.8 Flash NextlowNemotron 3 UltramediumKostenlos verfügbarvsQwen3.8 Flash NextlowQwen3.8 Flash NextxhighvsMiMo-V2.6-FlashlowGPT-5.4 MinimediumvsQwen3.8 Flash NextlowClaude Opus 5nonevsQwen3.8 Flash NextxhighGPT-5.6 LunahighvsQwen3.8 Flash NextlowQwen3.8 Flash NextxhighvsMiMo-V2.5mediumQwen3.8 Flash NextxhighvsStep 3.7 Flashlow