Navigation
Advertise here

Qwen3.8 27B (medium) vs GLM 5.3 Flash (high)

GLM 5.3 Flash (high) führt beim Durchschnittsscore mit 7.3 vs 7.2. GLM 5.3 Flash (high) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit $0.056 vs ~$0.073. GLM 5.3 Flash (high) ist schneller mit 29.11s vs 40.09s, mit Erfolgsraten von 66.7% vs 66.7%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-03

Verglichene Modelle

Rang
#143
Gesamte Ausgabe-Token
170,696
Antwortzeit (Durchschnitt)
40.09s
Gesamtkosten
~$0.073
Rang
#134
Gesamte Ausgabe-Token
99,340
Antwortzeit (Durchschnitt)
29.11s
Gesamtkosten
$0.056
Empfohlenes Modell GLM 5.3 Flash (high)

Es hat die stärkste Punktzahl in diesem Vergleich (7.3) und die beste Gesamtbalance aus Kosten und Antwortzeit über alle 2 Modelle.

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B medium Veröffentlichung: 2026-08-14 Kostenlos verfügbar GLM 5.3 Flash GLM 5.3 Flash high Veröffentlichung: 2026-08-26
Punktzahl 7.2 7.3
Rang #143 #134
Zuverlässigkeit 9.7 10.0
Konsistenz 9.4 8.6
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 66.7% 66.7%
Instabile Tests 2 4
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis ~0.520 0.426
Gesamtkosten ~$0.073 $0.056
Eingabepreis k. A. $0.150 / 1M
Ausgabepreis k. A. $0.500 / 1M
Preis für Cache-Lesen k. A. $0.030 / 1M
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 277,164 225,013
Ausgabe-Token 1,913 12,197
Denk-Token 168,783 87,143
Antwortzeit (Durchschnitt) 40.09s 29.11s
Antwortzeit (Maximum) 214.63s 163.41s
Antwortzeit (Gesamt) 881.89s 669.54s
Parameter 27.3B 320B insgesamt (18B aktiv)
Verfügbarkeit Gewichte verfügbar Open Source

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#143 Qwen3.8 27B

medium
Kosten
~$0.002
Zeit
43.4s
Token
2,956 tok

#134 GLM 5.3 Flash

high
Kosten
$0.003
Zeit
186.7s
Token
10,486 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.8 27B 10.0 10.0 100.0% 0 40.50s 7,893 585 26,808
GLM 5.3 Flash 8.2 7.2 88.9% 1 19.62s 7,317 373 9,973

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Gemini 3.8 FlashlowvsQwen3.8 27BmediumKostenlos verfügbarClaude Opus 4.8lowvsQwen3.8 27BmediumKostenlos verfügbarClaude Fable 5.1mediumvsGLM 5.3 FlashhighGemma 4 26B A4BmediumKostenlos verfügbarvsGLM 5.3 FlashhighGrok 4.7mediumvsGLM 5.3 FlashhighGemini 2.5 FlashmediumvsGLM 5.3 FlashhighQwen3.8 27BmediumKostenlos verfügbarvsStep 3.7 FlashlowQwen3.6 PlusmediumvsGLM 5.3 FlashhighInklingmediumKostenlos verfügbarvsGLM 5.3 FlashhighGemini 3.5 Flash LitemediumvsGLM 5.3 FlashhighDeepSeek V4 Pro 0423nonevsGLM 5.3 FlashhighClaude Opus 5nonevsQwen3.8 27BmediumKostenlos verfügbar