Navigation
Advertise here

Qwen3.8 27B (low) vs Qwen3.8 Flash Next (low)

Qwen3.8 Flash Next (low) führt beim Durchschnittsscore mit 8.0 vs 7.6. Qwen3.8 Flash Next (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit ~$0.045 vs ~$0.089. Qwen3.8 Flash Next (low) ist schneller mit 23.66s vs 46.60s, mit Erfolgsraten von 68.1% vs 79.7%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-05

Verglichene Modelle

Rang
#121
Gesamte Ausgabe-Token
209,143
Antwortzeit (Durchschnitt)
46.60s
Gesamtkosten
~$0.089
Rang
#96
Gesamte Ausgabe-Token
135,295
Antwortzeit (Durchschnitt)
23.66s
Gesamtkosten
~$0.045
Empfohlenes Modell Qwen3.8 Flash Next (low)

Es hat hier die beste Punktzahl (8.0) und kostet etwa 2.0x weniger als Qwen3.8 27B (low).

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.8 27B Qwen3.8 27B low Veröffentlichung: 2026-08-14 Kostenlos verfügbar Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next low Veröffentlichung: 2026-10-04
Punktzahl 7.6 8.0
Rang #121 #96
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 9.7 8.0
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 68.1% 79.7%
Instabile Tests 1 6
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis ~0.589 ~0.299
Gesamtkosten ~$0.089 ~$0.045
Eingabepreis k. A. k. A.
Ausgabepreis k. A. k. A.
Preis für Cache-Lesen k. A. k. A.
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 315,290 342,163
Ausgabe-Token 1,607 1,518
Denk-Token 207,536 133,777
Antwortzeit (Durchschnitt) 46.60s 23.66s
Antwortzeit (Maximum) 376.04s 166.72s
Antwortzeit (Gesamt) 1071.83s 544.16s
Parameter 27.3B 180B insgesamt (6B aktiv)
Verfügbarkeit Gewichte verfügbar Gewichte verfügbar

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#121 Qwen3.8 27B

low
Kosten
~$0.003
Zeit
92.8s
Token
6,902 tok

#96 Qwen3.8 Flash Next

low
Kosten
~$0.002
Zeit
47.2s
Token
5,270 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.8 27B 7.7 10.0 66.7% 0 140.92s 8,127 585 86,694
Qwen3.8 Flash Next 10.0 10.0 100.0% 0 29.46s 8,127 397 24,147

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Gemini 3.8 FlashmediumvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.4 NanomediumvsQwen3.8 Flash NextlowQwen3.8 27BlowKostenlos verfügbarvsSpace Bunny AlphahighQwen3.8 27BlowKostenlos verfügbarvsGLM 5.1mediumQwen3.8 Flash NextlowvsGLM 5.3 FlashXmaxClaude Fable 5.1highvsQwen3.8 Flash NextlowNemotron 3 UltramediumKostenlos verfügbarvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.4 MinimediumvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.6 LunahighvsQwen3.8 Flash NextlowSeed-2.0-MinimediumvsQwen3.8 27BlowKostenlos verfügbarGemini 3.5 FlashmediumvsQwen3.8 Flash NextlowSeed-2.0-CodehighvsQwen3.8 27BlowKostenlos verfügbar