Navigation
Advertise here

Qwen3.5-27B (medium) vs Qwen3.8 Flash Next (low)

Der Durchschnittsscore ist mit 7.9 vs 8.0 praktisch gleichauf. Qwen3.8 Flash Next (low) hat die niedrigeren Benchmark-Kosten mit ~$0.045 vs $1.135. Qwen3.8 Flash Next (low) ist schneller mit 23.66s vs 114.73s, mit Erfolgsraten von 76.8% vs 79.7%.

Benchmarks aus AI BENCHY-Test-Suites generiert am: 2026-10-05

Verglichene Modelle

Rang
#98
Gesamte Ausgabe-Token
635,288
Antwortzeit (Durchschnitt)
114.73s
Gesamtkosten
$1.135
Rang
#96
Gesamte Ausgabe-Token
135,295
Antwortzeit (Durchschnitt)
23.66s
Gesamtkosten
~$0.045
Empfohlenes Modell Qwen3.8 Flash Next (low)

Es hat hier die beste Punktzahl (8.0) und kostet etwa 25.3x weniger als Qwen3.5-27B (medium).

Detaillierter Vergleich

Metrik Qwen3.5-27B Qwen3.5-27B medium Veröffentlichung: 2026-02-24 Qwen3.8 Flash Next Qwen3.8 Flash Next low Veröffentlichung: 2026-10-04
Punktzahl 7.9 8.0
Rang #98 #96
Zuverlässigkeit 10.0 10.0
Konsistenz 7.9 8.0
Versuche 69/69 69/69
Korrekte Tests
Erfolgsquote pro Versuch 76.8% 79.7%
Instabile Tests 6 6
Gesamtläufe 69 69
Kosten pro Ergebnis 8.104 ~0.299
Gesamtkosten $1.135 ~$0.045
Eingabepreis $0.195 / 1M k. A.
Ausgabepreis $1.560 / 1M k. A.
Preis für Cache-Lesen k. A. k. A.
Preis für Cache-Schreiben k. A. k. A.
Gesamte Eingabe-Token 288,919 342,163
Ausgabe-Token 17,484 1,518
Denk-Token 617,804 133,777
Antwortzeit (Durchschnitt) 114.73s 23.66s
Antwortzeit (Maximum) 1026.43s 166.72s
Antwortzeit (Gesamt) 2638.74s 544.16s
Parameter 27B 180B insgesamt (6B aktiv)
Verfügbarkeit Open Source Gewichte verfügbar

Cache-Preise gelten für Eingabetokens. Lesen nutzt gespeicherte Prompts erneut; Schreiben speichert sie und kann mehr kosten. Für Ausgabetokens gilt der Ausgabepreis.

Modell-Generierungs-Showcase

Hamster playing table tennis

Prompt: Create a detailed SVG illustration of a hamster playing table tennis.

#98 Qwen3.5-27B

medium
Kosten
$0.008
Zeit
62.0s
Token
3,099 tok

#96 Qwen3.8 Flash Next

low
Kosten
~$0.002
Zeit
47.2s
Token
5,270 tok

Top-Modelle nach Score

Score vs. Gesamtkosten

Antwortzeit (Durchschnitt)

Punktzahl vs Antwortzeit (Durchschnitt)

Gesamte Ausgabe-Token

Punktzahl vs Gesamte Ausgabe-Token

Kategorieaufschlüsselung

Programmierung Punktzahl Konsistenz Erfolgsquote pro Versuch Instabile Tests Korrekte Tests Antwortzeit (Durchschnitt) Eingabe-Token Ausgabe-Token Denk-Token
Qwen3.5-27B 6.2 7.1 55.6% 1 160.69s 7,895 6,381 89,388
Qwen3.8 Flash Next 10.0 10.0 100.0% 0 29.46s 8,127 397 24,147

Schnellvergleich

Vergleichspaar wechseln

Qwen3.5-27BmediumvsGLM 5.3 FlashXmaxClaude Fable 5.1highvsQwen3.5-27BmediumGemini 3.8 FlashmediumvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.4 NanomediumvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.6 TerralowvsQwen3.5-27BmediumQwen3.8 Flash NextlowvsGLM 5.3 FlashXmaxClaude Fable 5.1highvsQwen3.8 Flash NextlowNemotron 3 UltramediumKostenlos verfügbarvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.4 MinimediumvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.6 LunahighvsQwen3.8 Flash NextlowGPT-5.6 LunahighvsQwen3.5-27BmediumLing 3.1 FlashhighvsQwen3.5-27Bmedium